Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11587/2022[88-14329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10470/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО10, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 14 747 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2014 года ФИО7 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Аванта" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 г. по делуN A56-51750/2014 в отношении ООО "Аванта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2015 г. по делу NА56-51750/2014 ООО "Аванта" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 декабря 2016 г. по делу N А56- 51750/2014сд. 1 договор инвестирования от 3 сентября 2006 г, заключенный между ФИО10 и ООО "Аванта", признан недействительным. Признаны недействительными действия ООО "Аванта" и ФИО10, направленные на исполнение договора инвестирования от 3 сентября 2006 г, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1322, 6 кв.м. Суд определилобязать ФИО9 передать ООО "Аванта" недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1322, 6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2017г. определение от 9 декабря 2016 г. по делу N А56- 51750/2014сд. 1 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными действия ООО "Аванта" и ФИО10, направленные на исполнение договора инвестирования от 3 сентября 2006 г, выразившиеся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1322, 6. Применены последствия недействительности сделок, на ФИО10 возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу и передаче ООО "Аванта" недвижимого имущества - здание офисного центра, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью 1322, 6.

ФИО10 умышленно уклонился от исполнения определения суда от 4 декабря 2017 г. и продал здание ФИО2, 6 декабря 2017 г. право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ФИО2, то есть уже после оглашения резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А56-51750/2014/сд.2 договор купли-продажи от 4 декабря 2017 г, заключенный между ФИО10 и ФИО2, признан недействительным. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО "Аванта" здание офисного центра, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1322, 6 Указанное право требование было выставлено на реализацию как имущество должника.

В результате проведения торгов на электронной торговой площадке www.arbitat.ru указанное право требования было реализовано (аукцион N 1048). Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 1048) и протоколу об определении участников торгов от 12 июля 2018 г, победителем признан ФИО14

Между ООО "Аванта" и истцом ФИО1 13 июля 2018 г. заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу переходят права требования к ФИО2 и ФИО11 о передаче указанного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 г, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г, взыскатель ООО "Аванта" заменен на истца ФИО1 по требованию к ФИО2 в рамках дела NА56-51750/2014/сд.2, определено в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2018 г, размещенной в АИС "Судопроизводство", и в отношении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 г, изготовленного в полном объеме, фамилию заявителя-правопреемника читать " ФИО1".

6 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского района отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 38275/19/78011-ИП в отношении ФИО2, в срок для добровольного исполнения требования здание спорного офисного центра истцу не передано. По информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, 13 января 2017 г. между ФИО10 и ООО "Квадро Электрик" заключен договор аренды нежилой недвижимости N У-013-2017 помещения 1Н общей площадью 1134, 9 кв.м, расположенного на первом этаже, площадью 212, 9 кв.м, втором этаже, площадью 225 кв.м, третьем этаже, площадью 224, 9 кв.м, четвертом этаже, площадью 234, 7 кв.м, пятом этаже, площадью 237, 4 кв.м, в здании офисного центра, назначение: нежилое, 6-этажное, общая площадь 1 322, 6 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N. Договор заключен сроком на 3 года. Оплата по договору составляет с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г. - 680 940 руб. в месяц (НДФЛ 88 522 руб.); с 1 января 2018г. по 31 декабря 2018г. - 794 430 руб. в месяц (НДФЛ 103 276 руб.); с 1 января 2019г. по 31 декабря 2019г. - 907 320 руб. в месяц (НДФЛ 118 030 руб.).

В связи с тем, что с 13 июля 2018 г. по 27 ноября 2019 г. ФИО1, распоряжаясь данным имуществом как своим собственным, мог получить 14 747 100 руб, однако по вине ответчиков не получил, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО10 о возмещении упущенной выгоды, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. гражданское дело N2-892/2021 по исковому заявлению ФИО15. к ФИО16 о возмещении упущенной выгоды передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. определение Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 июня 2021 г. отменено, гражданское дело N2-892/2021 направлено на рассмотрение по существу в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 14 747 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда от 18 ноября 2021г. и апелляционного определения от 12 апреля 2022г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Пыженко С.В, Тарасов А.А, ООО "Квадро Электрик", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 г. по делу N А56-51750/2014 в отношении ООО "Аванта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2015 г. по делу N А56-51750/2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Аванта", ООО "Аванта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Аванта" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 декабря 2016 г. по делу N А56- 51750/2014/сд 1 договор инвестирования от 3 сентября 2006 г, заключенный между ФИО10 и ООО "Аванта", признан недействительным. Признаны недействительными действия ООО "Аванта" и ФИО10, направленные на исполнение договора инвестирования от 3 сентября 2006 г, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1322, 6 кв.м. Суд применил последствия недействительности сделок, обязал ФИО9 передать ООО "Аванта" недвижимое имущество здание офисного центра, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1322, 6 кв.м.

13 января 2017 г. между ФИО10 (арендодатель) и ООО "Квадро Электрик" (арендатор) заключен договор аренды нежилой недвижимостиNУ-013-2017 (далее - Договор аренды), зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть здания, а именно: помещение 1Н общей площадью 1 134, 9 кв.м, расположенное на первом этаже, площадью 212, 9 кв.м, втором этаже, площадью 225 кв.м, третьем этаже, площадью 224, 9 кв.м, четвертом этаже, площадью 234, 7 кв.м, пятом этаже, площадью 237, 4 кв.м, в здании офисного центра, назначение: нежилое, 6-этажное, общая площадь 1 322, 6 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый N (п. 1.1 Договора аренды).

Согласно п. 1.4 Договора аренды договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует в течение трех лет. При этом права и обязанности по настоящему договору распространяются на отношения сторон, возникшие с момента его подписания.

Пунктом 4.1 Договора аренды установлено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за объект, передаваемый арендатору в соответствии с условиями настоящего Договора, состоящую из фиксированной арендной платы и переменной арендной платы. Фиксированная арендная плата (плата за пользование объектом) в рамках настоящего договора устанавливается в рублях в размере денежной суммы, которая составляет: с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г. - 680 940 руб. в месяц; с 1 января 2018г. по 31 декабря 2018г. - 794 430 руб. в месяц; с 1 января 2019г. по 31 декабря 2019г. - 907 320 руб. в месяц.

Оплата арендной платы производится арендатором с 1 марта 2017 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 7 декабря 2017 г. к договору NУ-013-2017 от 13 января 2017 г. произошла перемена лица в обязательстве, а именно ФИО2 с 7 декабря 2017 г. является арендодателем по договору NУ-013-2017 от 13 января 2017 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 декабря 2016 г. по делу N А56- 51750/2014/сд. 1 отменено в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения по делу принят новый судебный акт, которым действия ООО "Аванта" и ФИО10, направленные на исполнение договора инвестирования от 3 сентября 2006 г, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1322, 6 кв.м, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. ФИО10 суд обязал возвратить в конкурсную массу и передать ООО "Аванта" недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1322, 6 кв.м (л.д. 35-61 том 1).

Резолютивная часть вышеуказанного постановления Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда оглашена 23 ноября 2017 г, в окончательной форме постановление было принято 4 декабря 2017 г.

6 декабря 2017 г. право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано за ФИО2

Согласно платежному поручению от 15 февраля 2018г. N1085, не оспоренному стороной ответчика, ООО "Квадро-Электрик" внесло оплату ИП ФИО2 по договору аренды недвижимости согласно ДС N 1 от 7 декабря 2017г. к договору N У-013-2017 от 13 января 2017г, платеж за февраль 2018г, сумма 794 430 руб.

9 апреля 2018 г. посредством почтовой связи ООО "Аванта" в лице конкурсного управляющего ФИО8 в адрес ООО "Квадро Электрик" направило уведомление об отказе от договора аренды нежилой недвижимости NУ-013-2017 от 13 января 2017г, а 10 мая 2018 г. требование об освобождении помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 г. по делу N А56- 51750/2014/сд2 договор купли-продажи от 4 декабря 2017 г, заключенный между ФИО10 и ФИО2, признан недействительным, суд обязал ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО "Аванта" здание офисного центра, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью 1322, 6 кв.м.

По результатам проведения торгов на электронной торговой площадке www.arbitat.ru 13 июля 2018 г. между ООО "Аванта" в лице конкурсного управляющего ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого цедент уступает принадлежащие ему права (требования) в отношении ФИО10, ФИО2 о возврате ООО "Аванта" здания офисного центра, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1322, 6 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 г, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г, взыскатель ООО "Аванта" заменен на ФИО12 по требованию к ФИО10 и ФИО2, установленных в рамках делаN А56-51750/2014/сд2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2019 г. исправлена, допущенная опечатка, в резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2018 г, размещенной в АИС "Судопроизводство", и в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2018 г, изготовленного в полном объеме, фамилию заявителя правопреемника читать " ФИО1".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от 6 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 38275/19/78011-ИП, предмет исполнения: обязать ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО "Аванта" здание офисного центра, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1 322, 6 кв.м.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 г. по делу N 2-2161/19 за ФИО1 признано"право собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1 322, 6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 и возврате во владение ФИО1 здания офисного центра, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер

N, общей площадью 1322, 6 кв.м, и о признании за ним

права собственности на указанное здание - отказано.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 г. и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области был рассмотрен спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по результатам которого договор купли-продажи от 4 декабря 2017г, заключенный между ФИО10 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "Аванта" здания офисного центра, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 1322, 6 кв.м и по указанным требованиям данное право перешло к ФИО1 на основании договора, заключенного по результатам торгов, то препятствий к осуществлению государственной регистрации установленного арбитражным судом права собственности на данное здание за ФИО1 не имелось, в связи с чем данное право не подлежит повторно защите в суде общей юрисдикции путем предъявления самостоятельного иска об истребовании повторно спорного имущества у ФИО2 в пользу ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное здание офисного центра.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 г. по делу N А56-28698/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО "Аванта" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 601 280, 64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 058 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 года по делу N А56-28698/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N А56-28698/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2020 г. по делу N А56-28698/2019 по иску ООО "Аванта" к ФИО2 о взыскании 5 601 280, 64 руб. неосновательного обогащения отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 сентября 2020 г. по делу N А56-51750/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Аванта", прекращены полномочия конкурсного управляющего с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16 марта 2021 г. ООО "Аванта" 10 декабря 2020 г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей учитывая, что истец является собственником спорного здания офисного центра с 13 июля 2018 г, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018г. по делу N A56- 51750/2014/сд2 установлено незаконное владение со стороны ответчика спорным недвижимым имуществом и на ФИО2 возложена обязанность возвратить его в конкурсную массу ООО "Аванта", 6 мая 2019 г..возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, спорное здание офисного центра ФИО2 ФИО1 не передано, доказательств отсутствия вины ответчика в невозможности передачи спорного здания офисного центра суду не представлено, установив нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика, недобросовестное поведение (бездействие) которого, в том числе по неисполнению решения суда об обязании возвратить спорное имущество, лишает истца как собственника имущества прав на свободную реализацию в отношении спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для

взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

Определяя подлежащий взысканию размер убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 747 100 руб, суд первой инстанции принял во внимание договор аренды нежилой недвижимости NУ-013-2017 от 13 января 2017 г, заключенный между ФИО10 (арендодатель) и ООО "Квадро Электрик" (арендатор), которым установлена арендная плата за объект, передаваемый арендатору, состоящая из фиксированной арендной платы и переменной арендной платы. Указанные в договоре аренды размеры арендных плат реальны, поскольку договор исполнялся, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 N 1085, не оспоренному стороной ответчика, согласно которому ООО "Квадро-Электрик" внесло оплату ИП ФИО2 по договору аренды недвижимости согласно ДС N 1 от 7 декабря 2017г. к договору N У-013-2017 от 13 января 2017г, платеж за февраль 2018, сумма 794 430 руб.

При этом судом учтено заявление ответчика об отказе от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков в виде упущенной выгоды.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о не предоставлении истцом доказательств получения или возможности получения ответчиком арендных платежей в спорный период, исходил из того, что в материалы дела представлены перечисленные выше судебные постановления арбитражных судов, которыми установлена обязанность ответчика передать истцу здание офисного центра, неисполнение ответчиком этой обязанности и передача помещений в аренду третьему лицу по возмездному договору, который исполнялся. Судебная коллегия указала, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу денежных средств в размере арендных платежей, установленных в договоре между ответчиком и ООО "Квадро Электрик", который достоверно подтверждает возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота дохода в виде арендной платы.

С учетом изложенных обстоятельств недобросовестного поведения ответчика, не только не исполнившего требования вступившего в законную силу судебного постановления о передаче здания офисного центра его собственнику, но и сдавшего это здание по договору аренды, получившего арендную плату за февраль 2018 года, обстоятельств взыскания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда денежных средств в виде арендной платы с ответчика в пользу предыдущего собственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а обжалуемое судебное постановление не противоречит выводам, изложенным в определении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2021 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных действий ответчика истцом не был получен доход, который он мог получить при распоряжении своим имуществом, суды в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, правильно постановили решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств об ином размере причиненного истцу убытка в виде упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая тех, на которые ссылается заявитель жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи