Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11616/2022[88-12402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2022 по исковому заявлению ФИО2 Рамиза оглы к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа "Сыктывкар "Дорожное хозяйство", Управлению ЖКХ администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управлению ДИТиС администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Муниципального казенного предприятию муниципального образования городского округа "Сыктывкар "Дорожное хозяйство" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа "Сыктывкар "Дорожное хозяйство" (далее - МКП "Дорожное хозяйство") о взыскании ущерба в размере 100 443, 4 руб, расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 209 руб.

В обоснование требование указал, что 9 июля 2021г. в "адрес" по ул. "адрес", напротив "адрес" во время движения на данном участке автодороги на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Данный участок дороги находится в оперативном управлении МКП "Дорожное хозяйство". Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства по заключению ООО Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка" без учета износа составляет 100 443, 40 руб, стоимость услуг оценщика - 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация МО ГО "Сыктывкар" и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар", а в качестве соответчиков - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар", Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО "Сыктывкар".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С МКП "Дорожное хозяйство" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100 000 руб, расходы на оценку ущерба в общем размере 4 980 руб, расходы на представителя в размере 11 952 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 196, 16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар" и Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО "Сыктывкар" отказано.

В кассационной жалобе МКП "Дорожное хозяйство" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 июля 2021г. во время движения у "адрес" в "адрес" на транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, г.р.з. N, принадлежащее ФИО2, упала ветка с произраставшего у дороги дерева, в результате чего автомобиль истца получил повреждения капота, крыла, переднего правого зеркала заднего вида, передней правой двери, лобового стекла.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и материалов составила 100 443, 40 руб.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" N 12/4182 от 29 декабря 2011г. с 1 января 2012г. из казны МО ГО "Сыктывкар" в оперативное управление на баланс МКП "Дорожное хозяйство" передано Сысольское шоссе в Сыктывкаре (п. 257 Приложения N 2).

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" N 7/2267 от 26 июля 2019г. из Приложения N 2 постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" N 12/4182 от 29 декабря 2011г. исключен п. 257 (Сысольское шоссе).

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" N 12/4227 от 22 декабря 2021г. Сысольское шоссе включено в состав казны МО ГО "Сыктывкар" (п. 1) и передано в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство" (п. 2). Действие постановления распространено на правоотношения, возникшие с 26 июля 2019г. (п. 4).

22 декабря 2021г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар" передал в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство" Сысольское шоссе, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный, в том числе МКП "Дорожное хозяйство". Согласно отметке в акте имущество считается переданным с 26 июля 2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 298, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденными решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 28 декабря 2017г. N24/2017-330, установив, что Сысольское шоссе передано на праве оперативного управления МКП "Дорожное хозяйство", а дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, находится на земельном участка в полосе отвода дороги, то есть в зоне ответственности МКП "Дорожное хозяйство", пришел к выводу о причинении ущерба истцу по вине ответчика МКП "Дорожное хозяйство", которое свои обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги в районе "адрес" не выполнило, опасное состояние зеленых насаждений вдоль проезжей части указанного участка автомобильной дороги не устранило, что привело к повреждению транспортного средства ФИО2 и причинению ущерба, в связи с чем возложил на указанного ответчика ответственность за причиненный истцу вред.

Размер ущерба в сумме 100 000 руб. определен судом с учетом полученных автомобилем повреждений в соответствии с заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка", не оспоренным ответчиком.

Судебные расходы определены на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что отсутствует достаточное финансирование затрат для обеспечения надлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, подлежат отклонению, поскольку реализация истцом своего права на возмещение причиненного ущерба, не поставлена законодательством в зависимость от каких-либо условий. К тому же, как обоснованно указал суд второй инстанции, указанные доводы могут являться основанием для возмещения убытков со стороны администрации МО ГО "Сыктывкар" (в лице уполномоченного органа), но не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Приводимые иные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар "Дорожное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи