Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11784/2022[88-12596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1855/2021 по исковому заявлению ФИО2 к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецкого автономного округа, ФИО1 о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в АО и НАО), ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2021 г. на сайте http://torgi.gov.ru/ было размещено извещение N о проведении 18 февраля 2021 г. торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей истице квартиры по адресу: "адрес". Организация и проведение торгов были поручены МТУ Росимущества в АО и НАО. Победителем аукциона, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи, признана ФИО1 Истица считает, что МТУ Росимущества в АО и НАО были нарушены правила проведения торгов, установленные ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес должника с момента вынесения решения Соломбальским районным судом г. Архангельска по делу N 2- 1326/2019 ни судебными приставами, ни организатором торгов не направлялись уведомления об организации торгов, уведомления о цене лота, производства оценки, что не позволило реализовать права, предусмотренные ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. При производстве оценки имущества уведомлений истице не направлялось, участия в оценке она не принимала, с оценкой не согласна. При определении оценки и проведении торгов была применена заведомо низкая оценка имущества. При таких обстоятельствах организаторы торгов действовали недобросовестно. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, не были уведомлены о дате и месте проведения торгов. Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них истицы.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2019 г. по делу N 2-1326/2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО8, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3 689 600 руб.

Решением установлено, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2017 г. в размере 2 297 883, 53 руб, расходы по госпошлине в сумме 25 382, 37 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 24 июля 2019 г. по день вступления в законную силу решения суда включительно, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 24 июля 2019 г, по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

10 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждены: исполнительное производство N 12348/20/29021-ИП в отношении ФИО2, исполнительное производство N 123 52/20/2902 ПИП в отношении ФИО8, исполнительное производство N 12350/20/2902 ПИП в отношении ФИО7 Постановлением от 19 мая 2020 г. данные исполнительные производства объединены в сводное N 12352/20/29021- СВ.

10 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 августа 2020 г, - квартиры по адресу: "адрес" - установлена в размере 3 689 600 руб. Указано, что стоимость установлена судом. Копии постановления направлены должнику и взыскателю.

27 августа 2020 г. приставом вынесено постановление о передаче имущества на торги.

29 декабря 2020 г. вынесено уведомление N 1057/20 о готовности к реализации арестованного имущества, которое было направлено в адрес МТУ Росимущества в АО и НАО.

31 декабря 2020 г. МТУ Росимущества в АО и НАО принято поручение N 1066/20 на реализацию арестованного имущества.

11 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов арестованного имущества на торги.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Архангельск" от 21 января 2021 г. N2 (4981), а также размещено на сайте http://torgi.gov.ru/ (дата создания извещения 15 января 2021 г, дата публикации извещения 21 января 2021 г, дата последнего изменения 18 февраля 2021 г.).

Торги были проведены МТУ Росимущества в АО и НАО. Победителем аукциона по продаже имущества признана ФИО1, с которой 26 февраля 2021 г. заключен договор купли-продажи N 7/21- МТУ квартиры по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования положений Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении о проведении торгов МТУ Росимущества в АО и НАО соблюдены, пришел к выводу, что оснований для признания торгов недействительными, применения последствий их недействительности не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее право было нарушено тем, что должник не присутствовал на торгах, поскольку не был уведомлен об их проведении, судебная коллегия исходила из того, что размещение информации о назначении торгов организатор произвел в установленные законом сроки, что отвечает требованиям п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем порядок опубликования извещений нарушен не был. Также суд второй инстанции указал, что законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов персонально уведомлять о дате проведения торгов, о цене лота, производстве оценки. Должник вправе ознакомиться с указанными сведениями в официальных источниках (печатном издании, на сайте). При этом в соответствии с п.5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на публичных торгах вправе присутствовать, но не может в них участвовать должник.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ФИО2 о том, что при проведении торгов была применена заведомо низкая оценка квартиры, поскольку начальная продажная цена квартиры в размере 3 689 600 руб. была определена решением суда. Должник в суд об изменении начальной продажной цены квартиры не обращался, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в решении суда, не представлял, в связи с чем не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов ФИО2, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи