Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-11900/2022[88-12726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Швецовой М.В. и Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу к Скобелеву Александру Викторовичу и Бычковской Татьяне Анатольевне о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам Бычковской Татьяны Анатольевны и Скобелева Александра Викторовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к Скобелеву А.В. и Бычковской Т.А. о признании договора дарения нежилого помещения - ангара, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки посредством прекращения права собственности у Бычковской Т.А. и возврата такового Скобелеву А.В.

В обоснование требований пристав-исполнитель указал, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОВИП ГУФССП по г. Санкт- Петербургу находится исполнительное производство от 07 октября 2019 года N 72032/19/78022-ИП в отношении должника Скобелева А.В. о взыскании с него 26323000 руб. в пользу ООО "Газпром недра". Имущества для погашения всей суммы требований исполнительного документа у названного должника не обнаружено, однако установлено, что у него имелось указанное недвижимое имущество, которое было им подарено в 2016 году ответчице. По мнению заявителя сделка совершена лишь в целях уменьшения объёма имущества на которое возможно наложить взыскание.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2022 года, (с учетом определения об устранении описки от 27 декабря 2021 года) признан недействительным договор дарения недвижимого имущества - ангара, расположенного по адресу: Республика "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", заключённый между Скобелевым Александром Викторовичем и Бычковской Татьяной Анатольевной, прекращено право собственности Бычковской Татьяны Анатольевны на недвижимое имущество - ангар, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

Скобелев Александр Викторович восстановлен, как собственник недвижимого имущества - ангара, расположенного по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"

Этим же решением с Скобелева Александра Викторовича и Бычковской Татьяны Анатольевны в солидарном порядке в доход бюджета МОТО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бычковская Т.А. и Скобелев А.В. просят об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2018 года по уголовному делу N 1-304/2018 с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2019 года, Скобелев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 600000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором удовлетворен иск представителя потерпевшего к Скобелеву А.В. о компенсации материального вреда, со Скобелева А.В. в пользу ООО "Газпром Георесурс" (в настоящее время - ООО "Газпром Недра") взыскано в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, 26323000 рублей.

Приговором установлено время совершения преступления - период с 04 октября 2010 года по 31 марта 2016 года.

31 июля 2019 года судом по уголовному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 011624138.

07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Скородумовым С.Ю. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 72032/19/78022-ИП в отношении должника Скобелева А.В. о взыскании в пользу ООО "Газпром недра" 26323000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий у должника не обнаружено имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, но установлено, что в собственности Скобелева А.В. ранее имелось недвижимое имущество - ангар, расположенный по адресе: Республика Коми город Ухта улица Моторная дом 3, кадастровый номер 1 1:20:0607002:781.

16 июня 2016 года по договору дарения, заключенному между Скобелевым А.В. (даритель) и Бычковской Т.А. (одаряемая), Скобелев А.В. подарил, а Бычковская Т.А. приняла в дар принадлежащий дарителю ангар, объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Право собственности Бычковской Т.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2016 года.

Заявленные истцом требования о недействительности договора дарения основаны на том, что отчуждая имущество в 2016 году, ответчик Скобелев А.В. действовал недобросовестно, поскольку достоверно знал о наличии в отношении него возбуждённого уголовного дела и требованиях ООО "Газпром Георесурс" на сумму более 20 млн. руб.

Также установлено, что в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело N 2-3230/2020 по иску по иску Бычковской Т.А. к Скобелеву А.В, ООО "Газпром Недра" об освобождении имущества от ареста. Предметом спора являлся склад, имеющий кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 года по делу N 2-3230/2020, вступившим в законную силу, подтверждено, что Скобелеву А.В. было достоверно известно о возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования. В марте 2016 года в присутствии Скобелева А.В. проходил обыск в офисе организации, которую последний возглавлял. 07 апреля 2016 года он был опрошен по обстоятельствам уголовного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на обстоятельствах, ранее установленных приговором суда, а также решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2- 3230/2020, пришел к выводу, что о наличии материальных требований ООО "Газпром Георесурс" к нему даритель знал уже к моменту совершения сделки, знал о последствиях своих действий, их допустил, чем причинил убытки потерпевшему. Подарив недвижимое имущество Бычковской Т.А, Скобелев А.В. фактически уменьшил своё имущество, он намерено уклонился от исполнения своих денежных обязательств перед кредитором (потерпевшим по уголовному делу), отчуждая недвижимое имущество по договору дарения - безвозмездной сделке, он действовал недобросовестно, при этом доказательств подтверждающих добросовестность при совершении договора дарения при приведенных по делу обстоятельствах ответчиками суду не было предоставлено. В этой связи договор дарения недвижимого имущества, заключённый между Скобелевым А.В. и Бычковской Т.А, суд первой инстанции признал недействительным по мотиву его ничтожности.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчицы, не истёк в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, приговор суда, которым установлен факт хищения Скобелевым А.В. имущества и удовлетворен гражданский иск, вступил в законную силу только 11 июля 2019 года, соответственно, с указанной даты у ООО "Газпром Недра", являющимся фактическим заинтересованным лицом по настоящему делу, возникло право обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения приговора суда в части гражданского иска.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года, с исправлением описки внесенной в него определением этого же суда от 27 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бычковской Татьяны Анатольевны и Скобелева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: