Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12175/2022[88-12954/2022]

УИД 78RS0014-01-2021-013006-82

N 88-12954/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по материалу N 9-2563/2021 о возвращении искового заявления ФИО1 к генеральному директору ООО "УниверсалГазСервис" ФИО3 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к генеральному директору ООО "УниверсалГазСервис" ФИО3 об обязании совершить определенные действия.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021г. иск возвращен по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неподсуден данному суду.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.28, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в иске указал адрес ответчика: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д.5, лит.Б, пом. 3Н-26, который не относится к подсудности Московского районного суда Санкт- Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, поданного ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Московскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства или месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении.

Доводы кассационной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту жительства истца основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья