Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-12209/2022[88-13251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Ситибанк" к Рахмалевичу Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Рахмалевича Юрия Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Рахмалевича Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с иском к Рахмалевичу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 мая 2005 года в размере 126317, 23 руб, из них суммы основного долга - 112767, 44 руб, процентов по кредиту - 7788, 41 руб, штрафа - 5761, 38 руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3726, 34 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года, исковые требования АО КБ "Ситибанк" удовлетворены частично.

С Рахмалевича Ю.В. в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана задолженность по кредитному договору (кредитной карте) N "данные изъяты" от 30 мая 2005 года по состоянию на 31 мая 2021 года в размере 120555, 85 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Рахмалевич Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Рахмалевича Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2005 года Рахмалевич Ю.В. подписал заявление на оформление кредитной карты, в соответствии с которым указанному ответчику оформлена кредитная карта - Citibank MasterCard. Процентная ставка по кредиту составила 30% годовых. Подписав вышеуказанное заявление, ответчик подтвердил, что получил, ознакомился и согласен со всеми условиями и положениями, действующими на дату подписания заявления, Условиями банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" и Тарифами ЗАО КБ "Ситибанк".

Также ответчик выразил согласие на то, что заявление на оформление кредитной карты, в случае его одобрения Ситибанком, вместе с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанка составляет Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между ответчиком и Ситибанком.

Заполнив и подписав заявление на оформление кредитной карты, Рахмалевич Ю.В. согласился с тем, что настоящее заявление вместе с условиями банковского обслуживания ЗАО КБ "Ситибанк" и Тарифами ЗАО КБ "Ситибанк" представляют собой Договор на предоставление и использование банковских карт между ним и Банком.

Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Рахмалевич Ю.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному выше кредитному договору, последний платеж им был внесен 30 декабря 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком по состоянию на 31 мая 2021 года задолженность составляет 126317, 23 руб. из них сумма основного долга - 112767, 44 руб, проценты по кредиту -7788, 41 руб, штраф - 5761, 38 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его арифметически верным, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы основного долга и процентов в размере 120 555, 85 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 5761, 38 руб, поскольку из расчет и обоснование для применения таких санкций не представлены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахмалевича Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: