Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12267/2022[88-12965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-2723/2021 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу - ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИНФС России N 18 по Санкт-Петербургу, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО11, просила взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 52 732 296, 60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Российская Федерация в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу признана потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N227002, возбужденному 31 января 2014г, в рамках которого установлено, что в период с 1 января 2008 по 12.02.2014 ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершены хищения денежных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации на сумму 1 344 842 373, 99 руб. юридических лиц, в том числе от имени ООО "Гарант" в сумме 52 732 296, 60 руб. С целью придания видимости законности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, членами преступного сообщества использовано более 75 юридических лиц, зарегистрированных им номинальных директоров. Ответчики разработали план преступления, который заключался в изготовлении подложных договоров поставки, комиссии и подтверждающих их исполнение бухгалтерских документов от имени ООО "Гарант" с другими заранее приисканными подконтрольными организациями ООО "Пардайз Трейдинг", ООО "Альянс", ООО "ОПЕРА", создающих видимость наличия положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной по операциям, якобы совершенным ООО "Гарант" во 2 квартале 2009 года, признаваемым объектом налогообложения, а затем в подаче в инспекцию от имени ООО "Гарант" уточнённой декларации, содержащей заведомо ложные сведения о наличии права на возмещение положительной разницы на указанную сумму, которая предоставляла право на возмещение НДС налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в действительности сделки не совершались, товар не приобретался и не реализовывался, а составленные документы предназначались для предоставления в налоговый орган с целью обмана и хищения денежных средств под видом НДС. На основании представленной в Межрайонную ИФНС N 18 декларации НДС за 2-й квартал 2009 года, заявления о зачислении денежных средств в размере 49 133 633 руб. на счёт ООО "Гарант", а также заявления о начислении и выплате процентов в сумме 3598 699, 60 руб, денежные средства на общую сумму 52 732 296, 60 руб. были зачислены на счет ООО "Гарант". Поступившие денежные средства были распределены между ФИО11 и ответчиками. Причастность ответчиков к хищению денежных средств была установлена вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. по делу N 1-20/2019.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 29 марта 2021 года судом было принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, как соучастника хищения денежных средств, вина которого была установлена вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. по делу N 1-15/2020.

С учетом уточнений требований истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу имущественный вред в размере 52 732 296, 60 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт- Петербургу в интересах Российской Федерации предъявленные к ФИО11 оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с введением в отношении ИП ФИО11 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Протокольным определением суда первой инстанции от 2 июня 2021 г. ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. исковые требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт- Петербургу удовлетворены.

Судом взыскан солидарно с ФИО2 ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 52 732 296, 60 руб.; в бюджет Санкт-Петербурга с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, установив, что ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в котором было постановлено решение суда первой инстанции, протокольным определением от 23 декабря 2021 года определилаперейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИНФН России N18 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

Солидарно с ФИО2 ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу взыскан материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 52 732 296, 60 руб.; в бюджет Санкт-Петербурга с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят об отмене судебных актов, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО1, ФИО4, Финансовый управляющий ФИО11 - ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019г. по уголовному делу N 1-20/2019 ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, а также третье лицо ФИО11 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд признал за потерпевшими, в том числе за истцом, право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020г. приговор суда от 23 апреля 2019г. оставлен без изменения.

Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020г. по уголовному делу N 1-15/2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд признал за потерпевшими, в том числе за истцом, право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Приговор по указанному делу вступил в законную силу 3 марта 2020г.

Приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019г. по уголовному делу N 1-20/2019 и приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020г. по уголовному делу N 1-15/2020 установлены факт и размер причиненного истцу ответчиками ущерба в сумме 52 732 296, 60 руб.

Разрешая спор по существу, суд второй инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 322, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку вина ответчиков в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере установлена приговором, вступившим в законную силу, с ответчиков подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме, определенной в приговоре суда.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, поскольку для проведения экспертизы необходимы документы, позволяющие произвести расчеты; заявляя требование о назначении экспертизы ответчики предлагали ее проведение на основании документов, находящихся в уголовном деле, между тем приговором суда установлено, что договоры комиссии и подтверждающие их исполнение бухгалтерские документы от имени ООО "Гарант" подложны, содержат заведомо ложные сведения о наличии положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Иных документов для проведения экспертизы стороной ответчиков не представлено.

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу и установлены полно и правильно, выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019г. по уголовному делу N12-/2019 и приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020г. по уголовному делу N 1-15/2020 обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, и к квалифицирующим признакам состава преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики, относится размер ущерба, то такие обстоятельства как: факт причинения вреда, причинение ущерба истцу вследствие противоправного поведения ответчиков, виновность ответчиков в причинении вреда, характер причинения вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, размер материального ущерба, - в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, установлены указанными приговорами судов по уголовным делам, и в своей совокупности свидетельствуют о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу, ущерба в размере 52 732 296, 60 руб, исходя из характера действий ответчиков, квалифицированных судами по уголовным делам как составляющие состав преступления.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи