Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12497/2022[88-13139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-575/2022 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - ФИО11 возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 127 140 руб, убытков в виде расходов на экспертизу в размере 12 000 руб, расходов на составление и направление досудебной претензии в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на представителя в размере 12 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование иска указал, что обратился к ответчику за страховым возмещением по договору ОСАГО в форме организации восстановительного ремонта. Страховщик выдал направление на ремонт, однако поскольку все СТОА отказались от его проведения, ему была произведена страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа. На претензию о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике ответчик отказал. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении соответствующих требований отказал, взыскав доплату страховой выплаты по Единой методике.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АНО "СОДФУ", ООО "Зетта Страхование", ООО "Компания Гарант", ФИО9

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 63570 руб, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 12 000 руб, убытки в виде расходов на составление и направление досудебной претензии в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 2 917 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, АНО "СОДФУ", ООО "Зетта Страхование", ООО "Компания Гарант", ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2021г. около 03 час. 30 мин. на 513 км автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9 (собственник ООО "Компания Гарант") и транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛА, государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ застрахована в ООО "Зетта Страхование", а владельца автомобиля ТОЙОТА - в САО "РЕСО-Гарантия".

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении ФИО1 вынесено постановление от 10 января 2021г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец признан виновным в том, что осуществил стоянку вне населенного пункта на неосвещенном участке дороги и при этом не включил габаритные огни (п. 19.3 Правил дорожного движения).

Из материалов ДТП следует, что водитель автомобиля МАЗ двигался по неосвещенной автодороге в ночное время со скоростью около 70 км/ч, увидел стоящую на обочине автомашину ТОЙОТА без включенных габаритных огней. При этом задняя часть данного транспортного средства находилась на проезжей части. Торможение и маневр перестроения в правую полосу результата не дали и произошло столкновение автомашин МАЗ и ТОЙОТА.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО1 указал, что двигался на автомобиле ТОЙОТА и совершил съезд в левый кювет по ходу движения. С помощью попутной грузовой автомашины автомобиль ТОЙОТА был эвакуирован из кювета и припаркован на обочине. При этом задняя часть транспортного средства выступала на проезжую часть, поскольку автомашина находилась под углом 45 градусов относительно проезжей части. Затем автомашина МАЗ совершила наезд на стоящую автомашину ТОЙОТА, ударив в левый задний угол.

В порядке прямого возмещения убытков истец 11 января 2021г. обратился к ответчику за страховым возмещением. Способом возмещения истец выбрал - страховую выплату.

18 января 2021г. ФИО1 представил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление об изменении формы возмещения на восстановительный ремонт. В этот же день ответчик выдал истцу направление на ремонт.

29 января 2021г. СТОА: ИП ФИО6, ООО "Автоцентр 11 регион", ИП ФИО7 отказались от проведения ремонта со ссылкой на невозможность его осуществления в сроки, установленные Законом об ОСАГО. 29 января 2021г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу страховую выплату в размере 89 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 для определения размера ущерба обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер- оценка". Заключением данной организации от 27 мая 2021г. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий - 220 040 руб. и с учетом износа - 136 690 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

16 июня 2021г. истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 220 040 руб. и осуществлённой страховой выплатой 89 000 руб. - 131 040 руб, а также о возмещении расходов на экспертизу в размере 12 000 руб, расходов на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

21 июня 2021г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 3 900 руб.

Письмом от 23 июня 2021г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что размер его требований определен не в соответствии с Единой методикой, как того требует Закон об ОСАГО.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями, указанными в претензии от 16 июня 2021г.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021г. N У-21- 104875/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства и в установленные законом сроки выдал направление на ремонт, однако в силу отказа СТОА от производства ремонта у него возникло право на изменение формы возмещения на выплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО9, вина каждого составляет 50%, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в сумме 63 5701 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел, указывая, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф начисляется только на страховую выплату. Нормы, указывающие на взыскание штрафа с суммы убытков, отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу в сумме 12 000 руб. и оформление досудебной претензии в сумме 5 000 руб, суд исходил из того, что данные убытки обусловлены несоответствующим закону бездействием ответчика, а не степенью вины в ДТП, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что при разрешении возникшего по данному гражданскому делу спора суд первой инстанции дал оценку вопросу о вине участников в ДТП, однако данный вопрос не поставил на обсуждение сторон.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, предоставив сторонам возможность доказывания своей позиции по делу относительно вины каждого из участников ДТП.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия признала, что при разрешении настоящего спора необходимости в специальных познаниях не требуется, поскольку установление вины является компетенцией суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что водитель ФИО1 в нарушение нарушил п. 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находившись в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не включил габаритные огни, чем создал препятствие автомобилю под управлением ФИО9, а водитель ФИО9, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь зимой в темное время суток по неосвещенному участку дороги и обнаружив опасность для движения в виде находившегося на его полосе задней части автомобиля ТОЙОТА, ФИО9 не применил торможение вплоть до остановки, либо не отклонил траекторию движения своего автомобиля влево, в направлении половины проезжей части, предназначенной для встречного движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО9, вина каждого из них составляет 50%.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 6 августа 2021г. N 1944265, составленное по инициативе финансового уполномоченного и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141 923 руб, судебная коллегия пришла к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА КОРОЛА с государственным регистрационным знаком N в результате произошедшего 10 января 2021г. ДТП, с учетом 50% вины ФИО1 составляет 70 961, 50 руб. (141923 х 50%).

При этом судебная коллегия указала, что оснований для возмещения истцу размера ущерба исходя из заключения ООО "Центр Независимой Экспертизы "Партнер-Оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 040 руб. не имеется, поскольку в данном заключении исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", тогда как для страховщика в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено 92 900 руб. (89000 + 3900), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой и убытков в виде расходов на экспертизу, а также производных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения. В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи