Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12530/2022[88-13142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1096/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 8 июня 2020 г. дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Hyundai Genesis", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ей автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 64-20 от 31 августа 2020 г, выполненному ООО "Первая - Оценочная", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 743 700, 66 руб, а стоимость услуг эксперта - 15 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления истицы 7 августа 2020 г, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Истица просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 343 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 937 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 952, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба в размере 20 723 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 2 273, 38 руб, а всего 37 996, 38 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2020 г. около 16 часов 45 минут на девятом километре окружной автодороги обход города Тюмени с участием четырех транспортных средств: автомобиля "Hyundai Genesis", с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии; автомобиля "Лада GAB320" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО15; автомобиля "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО7 и автомобиля "Тойота Камри", с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4, автомобилю истца "Hyundai Solaris" причинены технические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15 июля 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Однако в данном постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования, при изучении административного материала установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не предусмотрена.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась.

Протокол осмотра место происшествия от 8 июня 2020 г. подписан участниками ДТП без замечаний.

17 июня 2020 г. ФИО8 уполномоченный ФИО9 на право управления и распоряжения автомобилем "Hyundai Solaris", с государственным регистрационным знаком Т300ХН72 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства "Hyundai Solaris", заключению N 2738 о стоимости ремонта транспортного средства, составленному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Solaris" без учета износа составила 502 270 руб, с учетом износа - 412 800 руб.

7 августа 2020 г. на счет ФИО8 по платежному поручению N 48624 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Экспертным заключением N 64-20 31 августа 2020 г, составленным ООО "Первая-Оценочная", установлено, что размер нанесенного владельцу автомобиля "Hyundai Solaris", с государственным регистрационным знаком Т300ХН72, по состоянию на дату повреждения 8 июня 2020 г, ущерба без учета износа составляет 743 700 руб.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 15 000 руб.

В связи с возражениями со стороны ответчика и по его ходатайству, судом первой инстанции с целью определения обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и причин возникновения повреждений автомобиля истицы, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО11 N41-2021 от 15 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyudai Solaris", с государственным регистрационным знаком N, с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, по ценам Мурманской области без учета износа оставляет 791 828, 75 руб, с учетом износа - 689 336, 75 руб. По ценам Тюменской области без учета износа составляет 769 260, 50 руб, без учета износа - 666 793 руб. Восстановление транспортного средства не целесообразно. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства "Hyudai Solaris" в исправном состоянии на день ДТП от 8 июня 2020 г. составляет 660 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства "Hyudai Solaris" после ДТП составляет 239 277 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной ИП ФИО11 по делу судебной экспертизы, установив вину ответчика в причинении истице ущерба, а также полную гибель транспортного средства "Hyudai Solaris" в ДТП, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 20 723 руб, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков (660 000 - 400 000 - 239 277).

Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что действиями ФИО2 ФИО1 был причинен имущественный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье истицы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение эксперта ИП ФИО11 является необъективным, судебная коллегия исходила из того, что выводы эксперта ИП ФИО11, изложенные в заключении от 15 апреля 2021 г. являются объективными и мотивированными, соответствующими положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, а также исследовал представленные объяснения сторон, административный материал и другие документы, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Перед проведением экспертизы ИП ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет стаж работы с 2009 года, его квалификация не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. Кроме того, эксперт ИП ФИО11 при проведении расчетов использовал сертифицированный программный комплексе "Silver DAT II Русская версия", который рекомендован к использованию в экспертной практике и входит в перечень организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом правомерно и мотивированно отклонены в качестве доказательств по делу экспертное заключение N 64-20 от 31 августа 2020 г, выполненное ООО "Первая - Оценочная" и рецензия N 05К07062021 от 11 июня 2021 г, выполненная ИП ФИО12, представленные истицей.

Рецензия N 05К07062021 от 11 июня 2021 г, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ИП ФИО11, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт-техник ФИО13 трасологом не является, специалист подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников дорожно-транспортного происшествия не выяснял, в его распоряжении, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему делу доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия учла, что в рамках настоящего дела подлежали определению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля на дату ДТП и годных остатков, однако рецензия выполнена специалистом, не имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствующим критериям оценочной деятельности, приведенным в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение N 64-20 от 31 августа 2020 г, выполненное ООО "Первая - Оценочная", не отвечает принципам достоверности и полноты исследования обстоятельств ДТП, проведенного без учета всех имеющихся доказательств по делу, выполнено в рамках гражданско- правовых отношений специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде второй инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы истицы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в полном соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи