Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12532/2022[88-13134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6225/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО8, обратилась в Новгородский районный суд с иском к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", Общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 1 февраля 2019г. между ПАО Банк ВТБ (далее Банк) и ФИО7 заключен кредитный договор с целью приобретения квартиры. В этот же день между ФИО7 и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования, предметом которого являлись, в том числе, имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного лица, выгодоприобретателем назначен Банк. 2 марта 2021 г. ФИО7 умер, причиной его смерти является закрытая черепно-мозговая травма. Наследниками ФИО7 являются его супруга - ФИО1 и сын ФИО8 Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине нахождения ФИО7 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на то, что причиной смерти является черепно-мозговая травма, а не алкогольное опьянение, истица просила обязать ответчика перечислить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО8, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2019г. между Банком и Порсиным Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Порсину Н.В. предоставлен кредит в сумме 2 170 000 руб. под 10, 6% годовых на 242 месяца с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В этот же день между ФИО7 и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования, предметом которого являлись, в том числе, имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного лица, выгодоприобретателем назначен Банк.

Согласно п. 3.2.1 договора страхования страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть застрахованного наступили в период действия договора.

Подпункт 3 п. 3.2.4 договора гласит, что не признаются страховым^- случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.2.1 договора в результате нахождения застрахованного лица в момент получения страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение не распространяются на события, произошедшие не по вине застрахованного лица).

Как следует из условий рассматриваемого договора страхования, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), не признается страховым случаем, наступившая в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску "наступление смерти" не относятся случаи наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, причиной его смерти является закрытая черепно-мозговая травма. Наследниками умершего являются его супруга - ФИО1 и сын ФИО8

Согласно представленной в деле справке Банка остаток текущей задолженности на 30 ноября 2021г. составляет 1 637 822, 67 руб, сумма для полного досрочного погашения составляет 1 644 959, 47 руб.

В ответ на заявление истицы, Общество в выплате страхового возмещения отказало по причине нахождения ФИО7 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 572 от 4 мая 2021г, у ФИО7 установлены повреждения: закрытая черепномозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, ушиб головного мозга с локализацией контузионного очага в правой височной доле, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние) справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) справа. Закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа, могла быть получена в условиях падения из положения стоя и ударе затылочной областью головы о плоскую преобладающую поверхность (грунт, асфальт, бетон и т.д.). Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и ушибом вещества головного мозга с последующим отеком и дислокацией головного мозга.

Кроме того, в данном акте имеется заключение о том, что при судебнохимическом исследовании крови, мочи трупа ФИО7 обнаружен этанол в крови в концентрации 3, 3 мг/ куб.см, в моче в концентрации 4, 1 мг/куб.см, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из объяснений проживавшей с ФИО7 в одной квартире ФИО9 (тещи ФИО7), данных ею 2 марта 2021г. в ходе доследственной проверки следует, что до момента смерти ФИО7 находился в состоянии "запоя" около недели. В день смерти ФИО7 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями заключенного ФИО7 договора страхования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО7 в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность у страховой компании по осуществлению страхового возмещения не наступила.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Исходя из буквального толкования на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора страхования, стороны при его заключении достигли согласия в определении всех существенных условий договора, в том числе, об объектах страхования и страховых случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно было учтено, что в момент смерти ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку по условиям страхования, указанное событие не является страховым случаем, у страховой компании отсутствует обязанность по уплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи