Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12563/2022[88-13220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2021 по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Петровский" ФИО15, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия" (далее - ЗАО "РЕНО Россия") о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2020г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Петровский" (далее - ООО "Петровский") договор купли-продажи транспортного средства Renault модели Arkana VIN : N, стоимостью 1 260 134 руб. По приезду домой в г. Архангельск им были обнаружены недостатки товара: не работает электрорегулировка зеркал, запотевание задних фонарей. Изготовителем транспортного средства является ЗАО "РЕНО Россия".

Претензия истца с требованием возвратить стоимость автомобиля и возместить убытки, моральный вред, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1 260 134 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Петровский".

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ЗАО "РЕНО Россия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2020г. между ООО "Петровский" и ФИО1 заключен договор N2911-МТ-1522 по которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Renault Arkana V1N: N, стоимостью 1 260 134 руб.

Изготовителем приобретенного ФИО1 у ООО "Петровский" автомобиля Renault Arkana VIN: N является ЗАО "РЕНО Россия".

11 декабря 2020г. ООО "Петровский" был составлен акт о передаче продавцом ФИО1 автомобиля Renault Arkana VIN: N.

За приобретенный автомобиль ФИО6 уплатил ООО "Петровский" 1 260 134 руб.

После приобретения автомобиля ФИО6 были выявлены недостатки: не работала электрорегулировка наружных зеркал, происходило запотевание задних фонарей.

Как утверждает истец, данный недостаток регулировки зеркал заднего вида, в том числе отсутствие подсветки кнопок регулировки зеркал обнаружился при следовании на указанном автомобиле от места его приобретения - г. Москва к месту жительства в г. Архангельск и непосредственно в вечернее время в г. Вельске, в тот момент, когда на заправке произошла смена водителей автомобиля - истца на ФИО7

Данный факт подтвердил свидетель ФИО7, который при этом пояснил, что при оформлении продавцом и приемке истцом автомобиля он не присутствовал.

18 декабря 2020 ФИО6 вследствие обнаружения недостатков в приобретенном автомобиле в адрес изготовителя ЗАО "РЕНО Россия" направил претензию с просьбой о возврате / стоимости товара, компенсации убытков, морального вреда. Сам автомобиль он продолжал эксплуатировать.

При этом в претензии к изготовителю в качестве недостатка истец указал: не работает регулировка зеркал заднего вида. Такой недостаток как отсутствие подсветки переключателя (кнопок управления) регулировки зеркал заднего вида не указан. Предложений произвести проверку качества автомобиля и возвратить его изготовителю, претензия не содержит.

Получение данной претензии ответчик отрицал, указывал на злоупотребление истцом права, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовая корреспонденция была направлена не на почтовый индекс 109316 ЗАО "РЕНО Россия", поступила она иному лицу с индексом 109125 и была возвращена отправителю 23 декабря 2020 г.

В подтверждение доводов о наличии в товаре недостатков истцом представлено экспертное заключение N 211220-М от 21 декабря 2020г, выполненное ООО "Формула права", из выводов которого следует, что в автотранспортном средстве Renault Arkana, V1N: N (далее - автомобиль "Рено") имеются недостатки (дефекты), выраженные в виде отсутствия работоспособности электропривода регулировки боковых зеркал заднего вида, запотевания задних фонарей. Недостаток в виде отсутствия работоспособности электропривода регулировки боковых зеркал возник вследствие выхода из строя блока управления электроприводом зеркал заднего вида. Недостаток является производственным. Недостаток в виде запотевания задних фонарей возник вследствие отсутствия герметичности внутреннего пространства задних фонарей. Недостаток является производственным.

В данном заключении в качестве недостатка указано на отсутствие подсветки на переключателе управления зеркалами заднего вида. Исследование проводилось органолептическим методом, методом функциональной диагностики, без применения лабораторных исследований. Для участия в осмотре и исследовании автомобиля ответчик ЗАО "РЕНО Россия" не приглашалось.

Из материалов дела также следует, что каких-то иных недостатков автомобиля, в том числе о таких недостатках, как выпадает стекло водительской двери, слезло ЛКП на колпаках колесных дисков, течь крыши, в ходе судебного разбирательства истец ни суду, ни ответчику и третьему лицу - продавцу не заявлял. Приобретенный автомобиль продолжал и продолжает интенсивно использоваться, без обращения к ответчику либо продавцу о проявлении каких-то иных недостатков автомобиля.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего качество автомобиля, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аварийные комиссары".

Согласно выводам экспертов ООО "Аварийные комиссары", изложенным в заключении N 69/03/21 от 3 декабря 2021г, задние фонари автомобиля "Рено" являются оригинальными деталями, установлены на данное транспортное средство его заводом-изготовителем, каких-либо нарушений герметичности корпуса, не предусмотренных конструкторской документацией, не имеют, все отражатели, рассеиватели и лампы этих фонарей также находятся в полностью исправном состоянии и никаких повреждений (в том числе механических, химических и т.д.) не имеют. При этом, с учетом требований действующих нормативных документов (ГОСТов) и руководства по эксплуатации автомобиля "Рено", следует говорить о том, что конденсат, периодически образующийся внутри его фонарей, не является каким-либо дефектом (недостатком), поскольку, с одной стороны, его образование обусловлено действием естественно протекающих физических процессов, а, с другой стороны, он (конденсат) самостоятельно постепенно исчезает, при эксплуатации транспортного средства с включенными внешними световыми приборами. В процессе проведенных осмотров автомобиля "Рено" каких-либо запотеваний рассеивателей его задних фонарей экспертами обнаружено не было.

На момент начала первичного осмотра автомобиля "Рено" от 24 июля 2021г. данное транспортное средство имело пробег 18154 км и следующие неисправности системы управления регулировкой наружными зеркалами заднего вида: не работала регулировка наружных зеркал заднего вида; не работала диодная подсветка кнопок блока управления наружных зеркал заднего вида.

В процессе осмотра автомобиля "Рено" 24 июля 2021г. работоспособность регулировки наружными зеркалами заднего вида была восстановлена путем разъединения и последующего (повторного) соединения электрического разъема блока управления наружных зеркал заднего вида, то есть неработоспособность функции регулировки наружных зеркал заднего вида не была вызвана наличием какой-либо неисправности в самом блоке управления наружных зеркал заднего вида или же в его исполнительных механизмах, а явилась следствием неплотного соединения двух половин (контактных колодок) электрического разъема блока управления наружных зеркал заднего вида при его монтаже.

Неисправность в виде отсутствия подсветки кнопок блока управления наружных зеркал заднего вида произошла по причине отказа (выхода из строя) диодов его электрической платы (2-ух светодиодов и l-гo диода).

Комплекс проведенных экспертами исследований и проверок позволил экспертам сделать категоричный вывод о том, что отказ трех диодов (двух светодиодов и одного диода) электрической платы блока управления наружных зеркал заднего вида автомобиля "Рено" возник вследствие подачи на контакты N 7 и N 9 разъема данной электрической платы напряжения, превышающего величину в 18, 22В, то есть напряжения, значительно превышающего величину максимально возможного напряжения в бортовой сети исследуемого транспортного средства (15 В), обеспечиваемое его генератором, что в свою очередь, ещё раз указывает на факт того, что неисправность (отказ) светодиодов блока управления наружных зеркал заднего вида автомобиля возникла не в результате его работы в бортовой сети штатного электрооборудования данного транспортного средства, а при его отдельном подключении к внешнему источнику питания, создающему напряжение величиной более 18, 22 В. При этом в момент подачи такого напряжения на указанные контакты блока управления наружными зеркалами заднего вида штатный электрический разъем бортовой цепи автомобиля "Рено" был отсоединен от данного блока управления зеркалами.

Но решить экспертным путем вопрос о том, в какой конкретно момент произошло данное событие (до момента передачи автомобиля истцу или же в

процессе его последующей эксплуатации), не представляется возможным.

Экспертами зафиксированы лишь только следы вскрытия декоративной крышки винта крепления ручки обшивки передней левой двери, а также неплотное соединение двух половин электрического разъёма блока управления наружных зеркал заднего вида при его монтаже, при том, что на головке самого винта крепления ручки обшивки передней левой двери явных следов (оттисков) воздействия слесарного инструмента выявлено не было, оплавленный же контакт электрического разъёма блока управления наружных зеркал заднего вида не является контактом, через который подается питание на неработающие светодиоды подсветки кнопок блока управления зеркалами, а является контактом, через который подается питание на электромоторы, с помощью которых изменяются углы наклона зеркальных элементов зеркал заднего вида.

В связи с чем, по предоставленным экспертам материалам, не представляется возможным в категоричной форме установить, каким (производственным или же эксплуатационным) является выявленный дефект блока управления наружных зеркал заднего вида, вызванный отказом в работе его диодов, при этом конструктивным недостатком он, однозначно, не является, вследствие того, что аналогичный блок управления наружными зеркалами заднего вида (предоставленный ответчиком), при его установке на исследуемый автомобиль "Рено", работал исправно во всех штатных режимах.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, указал, что по характеру повреждений блока видно, что он снимался с исследуемого автомобиля, но в какой период времени, установить невозможно. При этом штекерный разъем был не до конца установлен, после его переустановки работоспособность зеркал восстановилась. Был оплавлен один из концов разъема. Установлено, что указанные манипуляции происходили, когда блок был снят и на него от внешнего источника питания подали напряжение свыше 18В, тогда как в автомобиле электрическое напряжение составляет от 12В до 14, 5В. Вся электроника в автомобиле устроена так, что не должно подаваться напряжение свыше этого показателя. При тестовом испытании при подаче напряжения 18В диоды не выходили из строя. Исследование позволяет сделать категоричный вывод, что высокое напряжение было не в системе автомобиля, поскольку максимальное напряжение, подаваемое генератором, составляет 14, 5В. Ремонт электрооборудования подачей высокого напряжения не производится.

Из ответа на запрос суда ООО "Петровский" сообщило, что проверка блока N134 управления зеркалами заднего вида осуществляется при предпродажной подготовке и заключается в визуальном контроле перемещения зеркал при воздействии на переключатель в соответствующие стороны перемещения, а также проверяется работа подсветки при включении приборов внешнего освещения. Необходимые манипуляции были проведены сотрудниками ООО "Петровский" в рамках предпродажной подготовки автомобиля до передачи автомобиля ФИО1 По результатам проведенной проверки работоспособность блока N134 в автомобиле была подтверждена, что отражено в п.2 чек-листа подготовки нового автомобиля, представленного в материалы дела.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив положения части 1 статьи 4, части 1 статьи 18, статей 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 260 134 руб.

При этом суд исходил из того, что конструктивного и производственного недостатка в автомобиле не установлено, что подтверждается заключением проведенной пол делу автотехнической и товароведческой экспертизы. По делу не представлено доказательств, что заявленные дефекты возникли до передачи товара истцу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, суд отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя довод истца и его представителя о том, что автомобиль имеет множество других недостатков, судебная коллегия исходила из того, что ни о каких иных недостатках истцом ни продавцу, ни изготовителю, ни суду истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

Ссылку истца на то, что в сервисной книжке отсутствует соответствующая запись о проведении продавцом предпродажной подготовки, судебная коллегия отклонила как несостоятельную, поскольку как следует из всего содержания Книжки "Гарантия и сервис" и Книжки "Техническое обслуживание" (руководство по эксплуатации), представленных представителем истца на обозрение суду апелляционной инстанции, в них отсутствуют соответствующие листы и графы, в которых предполагалось делать такого рода отметку. Вместе с тем судом второй инстанции установлено, что фактически учет сервисного обслуживания автомобиля, с вводом электронных паспортов транспортного средства, ведется в электронном виде, где и отражена проведенная процедура предпродажной подготовки автомобиля истца и свидетельством этому является чек-лист подготовки нового автомобиля, посредством электронной системы любой дилер автомобиля может видеть всю информацию о нем, которая хранится в электронном виде.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи