Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12647/2022[88-13229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1422/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 22 октября 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль Mazda СХ9, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N. АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 175 547, 60 руб. Фактические расходы на ремонт составили 243 575 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 99 375 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181 руб.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

После уточнения требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 100 895 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 375 руб, расходы на дефектовку в размере 1 520 руб, штраф в размере 48 687, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 166, 85 руб, а всего 165 449, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" и к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак N.

22 октября 2020г. вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", ответчика - в АО "ГСК "Югория".

24 октября 2020г. истец предоставил автомобиль на осмотр в АО "СОГАЗ", а 30 октября 2020г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

9 ноября 2020г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 175 547, 60 руб, из которых: 144 200 руб. - страховое возмещение, 31 347, 60 руб. - УТС.

1 декабря 2020г. в АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 124 452, 40 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

3 декабря 2020г. АО "СОГАЗ" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 апреля 2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 99 375 руб, расходов на проведение дефектовки в размере 1 520 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-51251/5010-009 в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, а страховщик вместо выдачи направления на обязательный восстановительный ремонт на СТО, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами по настоящему делу существенно нарушены нормы права.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), что следует из подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенной выше нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Суды не учли, что между ФИО1 и АО "СОГАЗ" было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, что прямо следует из заявления истца о страховом возмещении от 30 октября 2020г. (л.д.114-115 т.1).

При этом обстоятельств, не дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судами не установлено.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи