Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12661/2022[88-13226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Курс+", ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Курс+" (далее - ООО "КУРС+") и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование требований указал, что с 21 июля 2016 г. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 2 октября 2020 г. при заполнении системы отопления жилого дома теплоносителем произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной "адрес", нанимателем которой являлся ФИО2, в результате чего были повреждены внутренняя отделка помещений квартиры истца, а также находившаяся в ней мебель. Причиной залива явился отрыв заглушки радиатора отопления в вышерасположенной квартире при подаче эксплуатационной нагрузки теплоносителя в связи со снижением прочности металла из-за коррозии.

Полагает, что лицами, виновными в причинении вреда его имуществу, являются управляющая компания ООО "Курс+", в обязанности которой входит обеспечение надлежащего функционирования системы отопления в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", и ФИО2, в обязанности которого входит осуществление текущего ремонта радиатора в занимаемом им служебном жилом помещении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчиков ООО "Курс+" и ФИО2 в солидарном порядке стоимость восстановления отделки жилого помещения в размере 73 379 руб, стоимость поврежденных предметов мебели (дивана-кровати, углового шкафа для одежды трехстворчатого) в размере 9 304 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также в солидарном порядке возместить ему судебные расходы в общей сумме 63 920, 50 руб, в том числе 11 240 руб. - расходы по оплате услуг специалистам ООО "Дока-эксперт"; 50 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 2 680, 50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; а также взыскать с ООО "Курс+" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 20 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 2 октября 2020г, взысканы 73 379 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 9 304 руб. - стоимость возмещения вреда поврежденным предметам мебели, а всего 82 683 руб.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 43 920, 50 руб, из которых: 11 240 руб. - расходы по оплате услуг специалиста ООО "Дока-эксперт"; 30 000 руб. - в возмещение расходов по оплате помощи представителя; 2 680, 50 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и в иске к ООО "Курс+" отказано.

Со ФИО7 в пользу ООО "Курс+" взысканы расходы на оплату услуг экспертов в сумме 55 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в части взыскания со ФИО2 в пользу ООО "Курс+" расходов на оплату услуг экспертов отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В остальной части решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 октября 2021 г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения N 28 от 21 июля 2016 г. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Нанимателем вышерасположенной "адрес" в "адрес" по состоянию на 2 октября 2020 г. и до декабря 2020 года на основании договора найма служебного жилого помещения N ЗРУЖО-З 9/511-2019 от 1 ноября 2019 г. являлся ФИО8

Обе вышеуказанные квартиры находятся в собственности Российской Федерации, от имени которой действует Министерство Обороны Российской Федерации, имеют статус служебных жилых помещений.

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес" на основании договора от 1 июля 2020 г. осуществляет ООО "Курс+".

2 октября 2020 г. в ходе проведения ООО "Курс+" работ по подаче рабочей нагрузки теплоносителя в систему отопления многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" произошло залитие "адрес", в которой проживает истец, третье лицо ФИО4 и их "данные изъяты" дети, в результате чего были повреждены внутренняя отделка помещений указанной квартиры и находившаяся в ней мебель.

Факт залития "адрес" сторонами не оспаривался.

Согласно заключению специалиста ООО "Дока-эксперт" N29-ЭЗ-Н-В- 20 от 9 октября 2020 г, составленного по заказу ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет 101 536, 29 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах залития квартиры истца, определением Балтийского городского суда "адрес" от 18" июня 2021 г. по ходатайству ответчика ООО "Курс+", назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 814/6-2-21 от 30 сентября 2021 г. затопление "адрес" в "адрес" произошло по причине разгерметизации радиатора отопления, установленного в жилой комнате расположенной этажом выше однокомнатной "адрес" этого же дома. По результатам исследования предоставленного ответчиком ФИО2 радиатора, эксперт установил, что заглушки в нижней части 5-ой и 6-ой секций, которые устанавливаются в процессе изготовления секций и соединяются с колонной секции сваркой, отсутствуют. В нижней части радиатора лакокрасочное покрытие (далее также - ЛКП) частично удалено; к участкам без ЛКП прилегают участки, на которых ЛКП, сохраняя свою целостность, отслоилось от основы по причине коррозии поверхности радиатора. Микроскопическим исследованием радиатора на участках отслоения ЛКП экспертом установлено, что следы механических повреждений, которые могли привести к повреждению ЛКП и проникновению влаги к металлической поверхности секций, отсутствуют. Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что представленный радиатор имеет значительные дефекты деградационного характера, которые привели к глубокой коррозии сварных швов, соединяющих нижние торцы секций с заглушками. Растрескивание участков швов, коррозированных на всю глубину, привело к проникновению теплоносителя к слою ЛКП, коррозированию наружной металлической поверхности радиатора и отслоению ЛКП. Образование сквозных коррозионных повреждений привело к снижению прочности сварных швов и их разрушению под воздействием эксплуатационной нагрузки.

Из акта осмотра, составленного сотрудником ООО "Курс+" слесарем ФИО9 в присутствии нанимателя ФИО2, следует, что при повторной запитке системы отопления дома вновь произошла протечка из радиатора отопления "адрес" в "адрес".

Заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 815/5-2-21 от 30 сентября 2021 г. определена стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших в результате затопления 2 октября 2020 г. "адрес" в "адрес" водой из расположенной этажом выше "адрес", в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в заключении специалиста ООО "Дока- Эксперт" N29-ЭЗ-Н-В-20 от 9 октября 2020 г. в размере 73 379 руб.

Как следует из заключения эксперта ООО "Стандарт Оценка" N 016э- 08/2021 от 23 августа 2021 г. вследствие залива "адрес" в "адрес" водой из расположенной этажом выше "адрес" причинены дефекты угловому дивану-кровати в виде загрязнения материала обивки в виде пятен и трехстворчатому платяному шкафу в виде разбухания материала ЛДСП и отслоения кромки, а также пятен серого цвета на конструктивных элементах шкафа, расклейки фасадов в местах соединений и отслоение защитно-декоративного покрытия. Величина ущерба, причиненного данному имуществу в результате залива названной квартиры, составляет 9 304 руб.

Оценив представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной залития занимаемой истцом квартиры явилось разрушение под воздействием эксплуатационной нагрузки установленного в "адрес" радиатора, имевшего дефекты деградационного характера в виде глубокого коррозирования наружной металлической поверхности и сварных швов, приведших к снижению прочности металла и сварных швов, не согласившись с доводами ФИО2 и его представителя о том, что протечка произошла из элементов запорной арматуры по причине их неисправности. Не имелось у суда и достаточных оснований для вывода о том, что причиной разрушения радиатора явился гидроудар. Объективных доказательств превышения нагрузки теплоносителя в системе отопления 2 октября 2020 г. материалы дела не содержат. В других квартирах того же дома при подаче теплоносителя аварийных ситуаций зафиксировано не было.

Выводы специалиста Автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки от 11 декабря 2020 г. о том, что разрыв радиатора отопления, установленного в "адрес", возник в результате гидроудара, суд признал непоследовательными и противоречивыми, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле и согласующимся между собой доказательствами.

Установив, что источник залития - неисправный радиатор обслуживает только одну квартиру, находится за первым отключающим устройством, установленным на ответвлении от стояков системы отопления многоквартирного жилого дома, соответственно не относится к его общему имуществу и к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО "Курс+", который в рамках заключенного с ним договора оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, суд исходил из того, что залитие "адрес" произошло по вине нанимателя "адрес", который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию внутриквартирного инженерного оборудования, не осуществил его текущий ремонт и не произвел замену установленного в его квартире неисправного радиатора, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

При этом суд посчитал установленным факт наличия всех условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда: противоправность поведения ФИО2 (причинителя вреда), наступление вреда в результате затопления квартиры, занимаемой истцом ФИО1 и повреждением его имущества; причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом; вина ответчика ФИО2

Определяя размер причиненного вреда, суд, с учетом заключений судебных экспертиз, включил в него расходы по ремонту внутренней отделки помещений квартиры в размере 73 379 руб, а также расходы по ремонту поврежденной в результате залива мебели в размере 9 304 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика ФИО2, составил 82 683 руб.(73 379 + 9 304), и взыскал с него в пользу ФИО1 денежные средства в указанном размере.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Типового договора найма служебного жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, договора найма служебного жилого помещения N ЗРУЖО-З9/511-2019 от 1 ноября 2019 г, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, в лице отдела N 3 (г. Калининград) Федерального государственного казенного учреждения Западное территориальное Управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что замена отопительных приборов (радиаторов) не отнесена к числу работ, подлежащих выполнению нанимателем за счет собственных средств в рамках текущего ремонта занимаемого жилого помещения. К числу таких работ отнесены лишь покраска радиатора, а также ремонт внутриквартирного оборудования, то есть устранение незначительных повреждений и неисправностей отдельных его элементов.

Следовательно, работы по замене радиатора относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу закона и условий договора найма служебного жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

Таким образом, замена пришедшего в негодность вследствие его физического износа и разрушения радиатора, вопреки ошибочному утверждению суда первой инстанции об обратном, не входила в обязанности нанимателя служебного жилого помещения ФИО2, соответственно невыполнение такой (отсутствующей) обязанности, не свидетельствует о виновном бездействии ответчика.

Основания полагать, что ФИО2 не исполнял своих обязанностей по выполнению текущего ремонта жилого помещения, включая покраску радиатора, исходя из имеющихся в деле фотографий и его внешнего описания, отсутствуют.

Повреждения от внешнего механического воздействия на радиаторе отсутствовали. Доказательств неисполнения ответчиком каких-либо иных обязанностей, вытекающих из договора найма служебного жилого помещения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что коррозированные участки радиатора находились в труднодоступном для их обнаружения месте - между внутренней поверхностью радиатора и стеной, а ответчик не обладает специальными познаниями в области оборудования и эксплуатации отопительных систем, судебная коллегия указала, что не имеется и достаточных оснований для вывода о том, что ФИО2, не исполнил возложенной на него обязанности - при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принять возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства, свидетельствующие о вмешательстве ФИО2 во внутриквартирную отопительную систему и самовольную замену (установку) инженерного оборудования. Сам по себе факт того, что согласно техническому паспорту на дом, при его постройке в 1954 году в жилых помещениях были установлены чугунные радиаторы марки МС-140, бесспорно о том, что их демонтаж и замена на секционный радиатор из металлического сплава на основе алюминия, были осуществлены именно ответчиком, при том, что жилое помещение было предоставлено ему во временное пользование только в ноябре 2019 года, не свидетельствует.

При таком положении вывод суда о том, что ущерб ФИО1 причинен по вине нанимателя служебной "адрес" в "адрес" ФИО2 суд апелляционной инстанции признал ошибочным, в связи с чем отменил судебный акт в части удовлетворения требований к указанному ответчику о возмещении ущерба и взыскании с него судебных расходов с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи