Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-12665/2022[88-13645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к ФИО1, ФИО2 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для проведения проверки, по кассационной жалобе на ФИО1 решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области для проведения проверки и составления акта проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования, а также самовольных перепланировки и переоборудования жилого помещения.

В обоснование иска указано, что в связи с поступившими сведениями о незаконных перепланировке и переустройстве квартиры ответчиков, в установленном порядке была начата процедура проверки, информация о дате и времени проведения проверки (3 июня 2021 года с 14 час. 00 мин.) направлена ответчикам и получена последними заблаговременно - 19 мая 2021 года, однако доступ в квартиру, подлежащую проверке, в установленное время должностным лицам Министерства предоставлен не был, в связи с чем составлен акт от 3 июня 2021 года.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками двухуровневой квартиры общей площадью 62, 7 кв.м, в многоквартирном жилым доме по адресу: "адрес"

В связи с проведением капитального ремонта, а также поступившими обращениями о недостатках этого ремонта в 2020 году, в спорном доме администрацией муниципального образования проводились осмотры, по результатам которых возникла необходимость осуществления жилищного надзора в части возможной ненадлежащей перепланировки и переустройства указанного выше жилого помещения ответчиков.

15 февраля 2021 года в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило обращение администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" с указанием на то, что собственником "адрес" демонтировано межэтажное перекрытие между вторым этажом и чердачным помещением, несущая конструкция межэтажного перекрытия (горизонтальные и вертикальные балки), утепление, чем нарушены права и интересы собственников многоквартирного дома и администрации, просила провести проверку на законность произведенной реконструкции. К обращению администрации был приложен акт N 06/21 осмотра жилых помещений от 5 февраля 2021 года, составленный должностными лицами администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ".

17 мая 2021 года заместителем министра регионального контроля (надзора) Калининградской области издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 и ФИО2, собственников спорной квартиры, по обращению администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" с целью установления факта переустройства и перепланировки помещений в доме.

Информация о дате и времени проведения проверки в период с 14 до 18 часов 3 июня 2021 года, с указанием лица, уполномоченного на проведение проверки, доведена до сведения ответчиков заблаговременно 19 мая 2021 года, что подтверждается отметками о доставке телеграммы, однако в указанное время доступ к жилым помещениям ответчиками предоставлен не был, о чем сотрудником министерства 3 июня 2021 года составлен акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)", Положением о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 19 октября 2016 года N 484, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец, как исполнительный орган государственной власти Калининградской области, на который возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым и нежилым помещениям в многоквартирных жилых домах и их использованию, имеет право требовать получения доступа в принадлежащие ответчикам помещения для проведения обследования с целью проверки информации об их самовольной перепланировке и (или) переоборудовании, в данном случае по обращению от 12 февраля 2021 года администрации муниципального образования в границах которого расположен жилой дом, подлежащий проверке, а ответчики как собственники помещений обязаны предоставить доступ в для осуществления указанных целей, однако такой доступ не предоставляют, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с актом администрации Светлогорского городского округа о проведенной ответчиками незаконной перепланировкой (переустройством) жилых помещений в доме с присоединением общего имущества жилого дома к своей квартире, а также доводы о противоречиях в акте, составленном работником истца 3 июня 2021 года, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку факт не осуществления ответчиком доступа представителя истца в квартиру, не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи