Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-12733/2022[88-18024/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Нецветаеву А. Н. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Романова В. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.Н. обратился суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нецветаеву А.Н, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать убытки в размере 140 625 руб. 54 коп, штраф и судебные расходы, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.04.2020 г. по дату принятия судом решения.

В обоснование требований указывал, что 30 августа 2019 г. с целью выполнения работ по антикоррозионной обработке передал ответчику автомобиль УАЗ "ПАТРИОТ", г.р.з. N В этот же день в результате падения с подъемника данное транспортное средство получило множественные технические повреждения. Размер добровольно возмещенного ответчиком по результатам оценки материального ущерба составил 180 015 руб. 97 коп, в том числе, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа - 139 413 руб. 47 коп, 37 572 руб. 50 коп. - величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) и 3 030 руб. - расходы на проведение оценки. В октябре 2019 г. часть подлежащих замене деталей на сумму 28 345 руб. была приобретена истцом в интернет-магазине, автомашина сдана в автосервис "Paint Box" для ремонта, стоимость которого им была оплачена в размере 130 100 руб. Между тем, ремонт в полном объеме всех поврежденных по вине ответчика элементов автомобиля произведен не был ввиду недостаточности полученных от ответчика денежных средств. Полагает, что размер причиненного ущерба должен определяться совокупностью как фактически понесенных расходов, так и стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении об оценке, в отношении тех повреждений, которые не были устранены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 г.) с ИП Нецветаева А.Н. в пользу Романова В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 85 747 руб. 67 коп, неустойка в сумме 85 747 руб. 67 коп, штраф в размере 85 747 руб. 67 коп, а также почтовые расходы - 216 руб. 72 коп. В остальной части исковые требования Романова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 августа 2021 г. решение суда апелляционной инстанции было частично отменено и изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 августа 2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нецветаева А. Н. в пользу Романова В. Н. неустойки в сумме 85747 руб. 67 коп. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова В. Н. о взыскании неустойки отказано. Постановлено уменьшить сумму, взысканную с индивидуального предпринимателя Нецветаева А. Н. в пользу Романова В. Н. в счет возмещения ущерба, до 58 286 руб. 53 коп, уменьшить сумму штрафа до 29 143 руб. 27 коп, почтовых расходов - до 89 руб. 83 коп. Разрешен вопрос о понесенных по делу судебных расходах.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2019 г. Романов В.Н. обратился к ответчику с целью выполнения работ по антикоррозионной обработке транспортного средства и передал ему автомобиль УАЗ "ПАТРИОТ", г.р.з. N

Из пояснений Романова В.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что подлежащие оказанию услуги он ответчику не оплачивал, предоплату не вносил. При этом работы по антикоррозионной обработке транспортного средства ответчиком произведены не были по причине падения в тот же день принадлежащего истцу транспортного средства с автомобильного подъемника.

Согласно заключению N331-09/19 от 2 сентября 2019 г, составленному специалистом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ "ПАТРИОТ", г.р.з. N, на момент причинения вреда составила с учетом износа 139 413 руб. 47 коп. Величина УТС - 37 572 руб. 50 коп.

На основании названного заключения по требованию истца ущерб в размере 180 015 руб. 97 коп, включающий стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа, величину УТС и расходы на проведение экспертизы - 3 030 руб, был возмещен ответчиком в добровольном порядке 11 сентября 2019 г.

Ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения об условиях возмещения ущерба суд пришел к выводу о том, что данные действия сторон не могут рассматриваться как окончательное соглашение, а поэтому истец вправе был обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Проверяя законность решения Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной суммы, основанными на заключении ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" N331-09/19 от 2 сентября 2019 г, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа.

Принимая во внимание п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы о том, что работы по ремонту исследуемого автомобиля на СТО "Paint Box" выполнялись не в полном соответствии с заключением специалиста N331-09/19, и пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, определив его размер в виде разницы между рассчитанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, возмещенного ответчиком на основании заключения специалиста (197 700- 139413, 47=58286, 53 руб.).

Приняв во внимание, что снижение стоимости автомобиля в результате утраты товарной стоимости было возмещено истцу ответчиком в размере 37 572 руб. 50 коп, определенном в заключении специалиста-оценщика, и о несогласии с таким размером ответчик не заявлял, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера возмещенного истцу УТС (составной части ущерба), составляющего согласно выводам судебной экспертизы меньшую сумму (23 900 руб.).

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания ущерба исходя из двукратной стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, указав, что к спорным правоотношениям не могут применяться ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, поскольку приведенные нормы и, как следствие, взыскание двукратной стоимости вещи, относится к выполнению работ из материала (с вещью) потребителя. Между тем, в данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с выполнением работы по нанесению антикоррозийной обработки из материала исполнителя. Истцом какие-либо материалы (запасные части) для работ ответчику не передавались.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, указав, что истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного при оказании услуги, сроки удовлетворения которого Законом не регламентированы, названное требование не связано с отказом от исполнения договора и не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, а поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию нижестоящего суда правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Несогласие истца с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи