Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12800/2022[88-13484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6627/2021 по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Мазиной О.Н, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, выступающий в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 97 665, 35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что органами следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 3, частью 1 статьи 105, пп. "б", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что 20 сентября 2019г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории, прилегающей к дому "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, в связи с пресечением последним противоправных действий ФИО1, совершил не менее четырех выстрелов из имеющегося при нем газового пистолета, причинив тем самым вред здоровью ФИО6, по признаку опасности для жизни, расценивающийся как средний вред здоровью. В результате преступных действий, для оказания скорой медицинской помощи ФИО6 была вызвана бригада Городской станции скорой медицинской помощи. Затраты на выполнение указанного вызова в соответствии с ответом на запрос составили 4 738, 25 руб, расходы финансируются за счет средств ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов". В результате преступных действий ответчика ФИО14 проходил лечение в СПБ ГБУЗ "Городская больница Св. преп. Елизаветы" в период с 20 сентября 2019г. по 8 октября 2019г. На лечение потерпевшего ФИО6 согласно сведениям, представленным ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга, израсходовано 92 927, 10 руб. Расходы на лечение оплачены страховой медицинской организацией филиал ООО "ВТБ МС", финансируемого за счет средств ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга.

Поскольку при оказании медицинской помощи потерпевшему были затрачены федеральные государственных средства в размере 97 665, 35 руб, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб, истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования прокурора удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт- Петербургу взыскан ущерб в размере 97 665, 35 руб.

С ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 130 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г..Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "б", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание: по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по пункту "б", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы. На основании статьи 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определено срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со статьей 72 частью 3.1 пункта "а" Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО13 А.О. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 20 сентября 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, отменена мера пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства уничтожить.

Гражданский иск прокурора в пользу Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в размере 97 665, 35 руб. и 368 012, 35 руб. удовлетворен, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 97 665, 35 руб. и 368 012, 35 руб. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 3 000 000 руб. За потерпевшим ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. С ФИО8 взысканы процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 47 429 руб, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2021г. приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020г. в отношении ФИО1 изменен, указано о признании в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование оружия при совершении преступления; исключено использование оружия при совершении преступления, как отягчающее обстоятельство при назначении наказания по пунктам "б", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодека Российской Федерации, а также указание суда об учете "необратимых для потерпевшего последствия в виде утраты второго пальца правой кисти"; учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение в "горячих точках" при выполнении служебного долга при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами "б", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; указано при назначении наказания по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на применение правил, предусмотренных частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при назначении наказания по пунктам "б", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сокращен срок наказания, назначенного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по пунктам "б", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и по пунктам "б", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание к лишению свободы на срок 8 лет. Из приговора исключена ссылка на протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и ФИО1

Приговор в части разрешения гражданских исков, прокурора, потерпевших ФИО7, ФИО6 отменен, в этой части постановлено направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенное с применением оружия, а именно: в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 11 минут 20 сентября 2019г, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории, прилегающей к "адрес" в "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 в связи с пресечением последним противоправных действий ФИО1, то есть в связи с выполнением ФИО6, общественного долга, с целью причинения вреда его здоровью, осознавая и желая этого, умышленно совершил не менее четырех выстрелов из имеющегося при нем газового, с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновой пулей, пистолета модели МР-79-9Т, в туловище и конечности последнего, чем причинил ФИО6 вред здоровью, по признаку опасности для жизни, расценивающийся как средний вред здоровью.

Также судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1, для оказания скорой медицинской помощи ФИО6 была вызвана бригада Городской станции скорой медицинской помощи. Затраты на выполнение указанного вызова в соответствии с ответом на запрос составила 4 738, 25 руб, расходы финансировались за счет средств ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", и ФИО6 проходил лечение в СПБ ГБУЗ "Городская больница Св. преп. Елизаветы" в период с 20 сентября 2019г. по 8 октября 2019г, на лечение потерпевшего ФИО6 согласно сведениям, представленным ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга, израсходовано 92 927, 10 руб, которые оплачены страховой медицинской организацией филиал ООО "ВТБ МС", финансируемого за счет средств ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга.

Таким образом, расходы на лечение ФИО6 в сумме 97 665, 35 руб. (4 738, 25 руб. + 92 927, 10 руб.) были полностью компенсированы из средств ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 ноября 2010г. N326-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата оказанной потерпевшему медицинской помощи в заявленном прокурором размере 97 665, 35 руб. осуществлена страховой медицинской организацией в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств ТФОМС, и исходя из того, что необходимость оказания медицинской помощи в условиях стационара была вызвана последствиями виновных действий ответчика, пришел к выводу о взыскании стоимости оказанных потерпевшему медицинских услуг с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС, осуществляющего финансовое обеспечение в сфере обязательного медицинского страхования.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что местом его пребывания с 12 мая 2021г. является ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, мкрн. Октябрьский), в связи с чем судом первой инстанции допущено нарушение правил подсудности, судебная коллегия, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что пребывание ответчика в настоящее время в исправительном учреждении, расположенном в Рязанской области, местом жительства по смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанного Закона не является, нахождение ответчика в местах лишения свободы является лишь изменением его места пребывания, но не места жительства.

Учитывая, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения гражданского иска по месту отбывания наказания ответчиком, суд второй инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в другой суд.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований прокурора, подробно приведены в судебных постановлениях со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи