Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12851/2022[88-13470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму денежных средств по договору займа от 9 апреля 2019 г. в размере 3 617 060 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 285 руб.

В обоснование требований указал, что 9 апреля 2019 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 4 500 000 руб. сроком на 1 год. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. После наступления срока возврата денежных средств (9 апреля 2020 г.) ответчик стал уклоняться от их возврата. В досудебном порядке вопрос урегулировать не удалось.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица была привлечена ФИО9

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 9 апреля 2019 г. в размере 3 617 060 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО1, ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2019 г. между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику беспроцентный заем в размере 4 500 000 руб. сроком на 1 год (до 9 апреля 2020 г.). Договор займа и передача денежных средств были оформлены распиской от 9 апреля 2019 г. и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что 14 июля 2021 г. ответчиком были частично оплачены денежные средства по договору займа в размере 482 940 руб.

По ходатайству третьего лица определением суда от 4 марта 2021 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза давности документа, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 073-тэд/21 от 21 июля 2021 г. определить время выполнения и соответствие времени выполнения расписки, составленной 9 апреля 2019 г. между ФИО11. и ФИО12. дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Как указывается в исследовательской части заключения, в результате проведенных анализов выявлено остаточное содержание летучих растворителей в штрихах исследуемых подписей от имени ФИО2 и от имени ФИО1 и в бумаге расписки, составленной 9 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 в количествах, недостаточных для дальнейшего анализа.

Лица, участвующие в деле, выводы экспертного заключения не оспаривали, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, то есть передачу ответчику денежных средств, отсутствие доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, проверив расчет задолженности и признав его правильным, взыскал с ФИО13 в пользу ФИО14. денежные средства по договору займа от 9 апреля 2019 г. в размере 3 617 060 руб.

При этом суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд исходил из того, что несмотря на неопределенность выводов судебной экспертизы относительно соответствия времени выполнения расписки, составленной 9 апреля 2019 г. между ФИО2 и ФИО1, дате, указанной в самом документе, данное обстоятельство не означает, что договор займа между сторонами не заключался. В материалах дела не имеется доказательств того, что договор займа между сторонами был заключен в иную дату.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные по договору займа денежные средства, являются совместным долгом супругов его и ФИО9, поскольку они были израсходованы на приобретение квартиры по адресу: "адрес", судебная коллегия исходила из того, что такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Судом второй инстанции учтено, что представленная в материалы дела заемная расписка от 9 апреля 2019г. подписана только ФИО1, третье лицо ФИО9 данную расписку не подписывала, свою задолженность по ней не признавала, согласие на заключение договора займа не давала, отрицала обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, полагая, что подача ФИО2 иска о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа направлена на ущемление ее интересов.

Кроме того, судом установлено, что 9 июня 2020 г. ФИО9 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о разделе совместно нажитого имущества. О заключенном между сторонами по настоящему делу договоре займа третьему лицу ничего известно не было.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15 апреля 2019 г. следует, что ответчиком была приобретена квартира по адресу: "адрес", по цене 11 500 000. В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата суммы в размере 11 500 000 руб. осуществляется покупателем на счет собственных средств (9 000 000 руб.) и за счет средств предоставленного покупателю ипотечного кредита по кредитному договору (2 500 000 руб.).

Доказательства того, что оплата по договору купли-продажи произведена, в том числе, за счет спорных заемных средств отсутствуют.

Сам по себе факт получения ответчиком от истца заемных средств не свидетельствует о возникновении долговых обязательств также и у ФИО9

Других доказательств того, что именно эти заемные средства пошли на покупку указанного ответчиком объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО9 была уведомлена о получении ФИО1 суммы займа, не давала согласия на заем денежных средств и отсутствие доказательств их расходования на нужды семьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания задолженности общим долгом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет задолженность по договору займа перед ФИО2, которая подлежит взысканию.

Из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Факт написания долговой расписки от 9 апреля 2019 г. ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, установив обстоятельства, указывающие на то, что между сторонами возникло правоотношение, основанное на договоре займа, суд правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что денежные средства, полученные по договору займа, являются совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО9, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи