Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12884/2022[88-13462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2177/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 2 марта 2015 г. ошибочно перечислило ответчице на счет N N40817810200001177804 денежные средства в размере 1 000 000 руб, часть из которых была возвращена.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2015 г. на счет N 40817810200001177804, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ФИО1, зачислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В автоматизированной базе данных банка содержится информация, что ФИО1 предоставлен кредит с поручительством, номер кредитного договора N 775-38948928-810/15 ф от 2 марта 2015 г, сумма кредита 1000000 руб, срок окончания договора 2 марта 2017 г, аннуитетный платеж - 64771 руб.

Из выписки по счету N 40817810200001177804 следует, что в период с апреля 2015 г. по июль 2015 г. производились взносы в погашение кредита в размере 65 000 руб, после чего исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

22 июня 2017 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в адрес ФИО1 требование о погашении образовавшейся по состоянию на 15 июня 2017 г, задолженности в размере 1 783 579, 48 руб, из которых: основной долг - 906 048, 98 руб, просроченные проценты - 389 246, 63 руб, проценты на просроченный основной долг - 6 637, 60 руб, штрафные санкции - 481 646, 27 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2017г. по делу N2-4261/2017, вступившим в законную силу 12 января 2018 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору N 775-38948928-810/15ф от 2 марта 2015 г. в размере 1 783 580, 48 руб. отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО5, явилось отсутствие доказательств заключения ими кредитного договора и договора поручительства в письменной форме, то есть суд пришел к выводу о незаключенности данных договоров в связи с нарушением требований ст.ст. 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение по состоянию на 28 февраля 2018 г. в размере 957 704, 96 руб, состоящее из остатка непогашенного кредита - 774 245 руб. и начисленных на него за период с 21 июля 2015 г. по 27 февраля 2018 г. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России.

Ответчицей в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что поскольку о неправомерности (ошибочности) перечисления денежных средств на счет ответчицы банк узнал 2 марта 2015 г, то срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истек 3 марта 2018 г, тогда как с иском в суд истец обратился 8 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности признал верным, однако не согласился исчислением данного срока.

Судебная коллегия указала, что до момента квалификации судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела кредитного договора как незаключенного, банк разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Таким образом, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия судом решения по вышеуказанному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что о нарушении своего права, то есть о незаключенности кредитного договора с ФИО1, истец узнал только после вступления в законную силу 12 января 2018 г. решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2017 г. по делу N2-4261/2017, соответственно, с 13 января 2018 г. у него возникло право обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения, соответственно трехлетний срок исковой давности начал течь с указанной даты, и истек 13 января 2021 г.

Между тем, учитывая, что настоящий иск направлен почтовой связью только 8 сентября 2021 г, то общий трехлетний срок исковой давности для предъявления истцом к ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения пропущен (почти на 8 месяцев).

Таким образом, неправильное определение судом течения срока исковой давности не привело к неверному разрешению спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу абзаца 3 пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и их разъяснениям.

Разрешая спор по заявленным требованиям, установив, что с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права со стороны ответчицы, до подачи иска в суд прошло около 8 месяцев, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи