Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12887/2022[88-13463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2420/2021 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1 343 500 руб, неустойку в размере 93 543, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2020

г. между САО "ВСК" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования N 20180V0033440. Застрахованным транспортным средством по данному договору является автомобиль марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N.

В период действия договора страхования, 3 ноября 2020г. произошел страховой случай с застрахованным автомобилем марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N.

16 ноября 2020г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, а также предоставив, фотографии повреждений транспортного средства.

1 декабря 2020г. страховщик, рассмотрев заявление истца, выдал ему направление на ремонт спорного транспортного средства, а 6 декабря 2020г. истец предоставил поврежденное транспортное средство в ООО "Аларм-сервис Озерки", по адресу, указанному страховщиком, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

В течение трех недель после того, как ООО "Аларм-сервис Озерки" сообщило, что предоставит в страховую компанию письмо с указанием причин отказа от ремонта транспортного средства, от страховой компании САО "ВСК" в адрес истца не поступало никаких сообщений об урегулировании данного случая.

23 декабря 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении банковских реквизитов. 28 декабря 2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о том, что ремонт его автомобиля по настоящее время не произведен.

30 декабря 2020 г. истцу поступили сведения о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

13 января 2021 г. истец предоставил поврежденное транспортное средство по адресу, указанному страховщиком, по результатам осмотра транспортного средства, мастером СТО был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием все повреждений на автомобиле.

15 января 2021г. САО "ВСК" сообщило истцу о необходимости провести дополнительный осмотр транспортного средства в присутствии службы безопасности страховой компании, а также экспертов страховой компании, при этом истцу предложено произвести дополнительный осмотр транспортного средства 20 января 2021г. на станции ООО "Инчкейп Олимп" (официальный дилер Тойота).

20 января 2021г. истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство по адресу, указанному страховщиком, о чем был составлен дополнительный акт осмотра ТС.

Между тем, после двух осмотров транспортного средства, ответчик ремонт автомобиля не произвел, указывая на то, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, требование истца противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

27 января 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения, выплаты денежных средств, неустойки, убытков.

5 февраля 2021г. ответчик, рассмотрев заявление истца, согласился с требованиями, изложенными в заявлении, однако письмом от 02 марта 2021 г. от выплаты страхового возмещения отказался.

11 марта 2021 г. истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" с целью определения размера ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N НЭ20210311 размер ущерба автомобиля в результате противоправных действия третьих лиц составляет 1 373 500 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 12 500 руб.

ФИО1, полагая, что у него имеется право требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за невыплаченное страховое возмещение, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 343 500 руб, расходы по оценке в размере 15 000 руб, неустойка в размере 93 543, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, штраф в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2020 г. между САО "ВСК" (далее страховщик) и ФИО1, В. (далее страхователь) был заключен договор страхования N 20180V0033440. Застрахованным ТС является, автомобиль марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N.

В период действия договора страхования, 3 ноября 2020г. произошел страховой случай с застрахованным автомобилем марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2020 г. на основании п. 1 части первой ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 3 ноября 2020г. истец оставил свой автомобиль у "адрес", в "адрес". Около 16-30 час. того же дня, подойдя к автомобилю, истец обнаружил повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра.

16 ноября 2020г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, а также предоставив, фотографии повреждений моего ТС.

1 декабря 2020г. страховщик, рассмотрев заявление истца, выдал ему направление на ремонт спорного транспортного средства.

6 декабря 2020г. истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство по указанному адресу, о чем был составлен акт осмотра ТС.

В течении трех недель после того, как ООО "Аларм-сервис Озерки" сообщило, что предоставит в страховую компанию письмо с указанием причин отказа от ремонта транспортного средства, от страховой компании САО "ВСК" в адрес истца не поступало никаких сообщений об урегулировании данного убытка.

23 декабря 2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении банковских реквизитов. 28 декабря 2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о том, что ремонт его автомобиля до настоящего времени не произведен.

30 декабря 2020 г. в адрес истца поступили сведения о выдаче направления на ремонт.

13 января 2021 г. истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство по указанному адресу, по результатам осмотра ТС, мастером СТО был составлен акт осмотра ТС с указанием все повреждений на автомобиле.

15 января 2021 г. истцу сообщено о необходимости провести дополнительный осмотр со службой безопасности страховой компании, а также экспертами страховой компании, и предложили произвести дополнительный осмотр ТС 20 января 2021 г. на станции ООО "Инчкейп Олимп" (официальный дилер Тойота).

20 января 2021г. истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство по указанному адресу, о чем был составлен дополнительный акт осмотра ТС.

2 марта 2021 г. ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не предусмотрено условиями договора и правилами страхования.

Также судом установлено, что Договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования N 171.1, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Условиями договора страхования предусмотрен конкретный перечень страховых случаев.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования N 171.1 застрахованным риском "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" является дорожное происшествие по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками дорожно-транспортного происшествия), или по вине неустановленных лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено) либо при отсутствии виновных лиц при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2 и 4.1.6 Правил, предусматривающих соответственно такие страховые риски как "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" и "поломка двигателя из-за гидроудара".

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на то, что в представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны обстоятельства получения повреждений застрахованным автомобилем, кроме того, отказ в возбуждении дела дан на основании отсутствия события правонарушения, что свидетельствует о том, что правонарушения (противоправных деяний) в отношении застрахованного транспортного средства не совершалось.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, установив, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в период действия договора добровольного страхования транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства умышленных действий со стороны истца и лица, допущенного управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования (полису), направленных на наступление страхового случая, либо совершение или попытки совершения вышеуказанными лицами преступления, а также нанесения данных повреждений транспортному средству самим страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортного средства, которые являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения

Не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, приведение в данном постановлении оснований отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и не совершение истцом действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, о невозможности осуществления этого права по вине страхователя, а также о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд указал, что из буквального толкования п. 10.1 Правил страхования не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения ввиду отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае основание для отказа в выплате страхового возмещения являются заявленные события, которые не совпадают с фактическими обстоятельствами дела. Между тем стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховое событие не наступило; в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался экспертным заключением N НЭ20210311, представленным истцом, и не оспоренным ответчиком, согласно которому размер ущерба автомобиля в результате противоправных действия третьих лиц составляет 1 373 500 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, и нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку в размере страховой премии, уплаченной по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, что составляет 93 543, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, размер которого снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию на основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые иные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Тот факт, что при заключении договора стороны договорились об оплате страховой премии в рассрочку, не свидетельствует о том, что цена услуги в период наступления страхового события должна определяться размером части уплаченной страховой премии, на что ссылается заявитель в своей жалобе, поскольку, как следует из полиса страхования, срок его действия установлен с 1 октября 2020г. по 30 сентября 2021г, размер страховой премии за указанный период составляет 93 5543, 41 руб.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи