Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12918/2022[88-13532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3531/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 7 апреля 2021 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобиль MITSUBISHIL200, государственный регистрационный знак N истца получил механические повреждения. Лицом виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем LADA219210, государственный регистрационный знак N. 22 апреля 2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, также просил выплатить УТС. 30 апреля 2021 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 88 142 руб, в том числе - 53 600 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 34 542 руб. - УТС. Не согласившись с размером выплаты, 14 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, указал, что автомобиль находится на гарантии, просил направление на ремонт на СТОА официального дилера MITSUBISHI, указал на согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, либо выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

18 мая 2021 г. АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении требований. 20 мая 2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2021 г. в удовлетворении его требований отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 94 487, 22 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 мая по 14 июля 2021 г. в размере 56 587, 21 руб, неустойку в размере 944, 87 руб. в день с 15 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оценку в размере 7 400 руб, почтовые расходы в размере 224 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 3 000 руб, а также штраф.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 487, 22 руб, штраф в размере 46 243, 61 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 мая по 7 октября 2021 г. в размере 50 000 руб, расходы на оценку в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 224 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 944, 87 руб. в день с 8 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 050 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО8, АТФ ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 7 апреля 2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств, в результате которого автомобиль MITSUBISHIГ 200, государственный регистрационный знак N, которым управлял истец ФИО1, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем LADA219210, государственный регистрационный знак N.

22 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания не из перечня предложенного страховщиком и выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), приложив необходимый пакет документов.

9 апреля 2021 г. ФИО1 представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, по поручению которого ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" осмотрело автомобиль и подготовило расчетные части экспертного заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 62 284, 30 руб, с учетом износа - 53 600 руб, величина УТС - 34 542 руб.

30 апреля 2021 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 88 142 руб, в том числе - 53 600 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 34 542 руб. - УТС.

14 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, указал, что страховщик не исполнил обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт, обратил внимание на то, что автомобиль находится на гарантии и просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера MITSUBISHIс условием о доплате за ремонт в сумме 53 600 руб, перечисленных страховщиком ему ранее либо выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, выплатить убытки в виде расходов на составление и направление претензии в размере 5 000 руб, неустойку, моральный вред.

18 мая 2021 г. АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении требований ФИО1

20 мая 2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом также установлено, что поврежденный автомобиль MITSUBISHIЕ 200, государственный регистрационный знак N выпущен в 2017 году, приобретен истцом 12 октября 2018 г. у официального дилера марки MITSUBISHI.

Производителем установлен гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), гарантийные обязательства действуют с момента передачи нового автомобиля владельцу.

По состоянию на дату осмотра автомобиля страховщиком пробег автомобиля составлял 56 395 км, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта осмотра от 9 апреля 2021 г, следовательно, на дату спорного ДТП автомобиль являлся гарантийным.

Данные сведения были предоставлены истцом страховщику.

Условиями гарантийного обслуживания автомобилей MITSUBISHI предусмотрено, что производитель рекомендует использовать при ремонте автомобиля оригинальные запасные части, на недостатки, вызванные использованием при ремонте автомобиля неоригинальных запасных частей.

Из представленного истцом в материалы дела заключения ООО "Респект" от 7 июля 2021 г. N 219/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIL200, государственный регистрационный знак N, с учетом использования запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учёта износа составляет 143 087, 22 руб.

Расходы ФИО1 на составление заявления (претензии) в АО "СОГАЗ" от 14 мая 2021 года понесены в сумме 5 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства (далее ПТС) N78 УХ 413474 на автомобиль MITSUBISHIL200, данный автомобиль по договору купли-продажи от 3 октября 2018 г. был приобретен истцом ФИО1 12 октября 2018 г. Данный автомобиль относится к типу транспортных средств: грузовой-бортовой, категория транспортного средства "В". Разрешенная максимальная масса 2850 кг, масса без нагрузки 1930 кг.

Аналогичные сведения, в том числе о типе транспортного средства и его категории содержатся в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 99 04 N 47764, выданном на имя истца ФИО1 19 октября 2018 г.

Согласно регистрационной карточке и условиям предоставления гарантии изготовителя на автомобиль датой начала гарантии является 12 октября 2018 г, соответственно, на дату ДТП 7 апреля 2021 г. гарантийные обязательства на данный автомобиль не истекли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что АО "СОГАЗ" в установленный законом срок свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнило, пришел к выводу, что ответчик обязан произвести оплату восстановительного ремонта с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа, что составляет 92 487, 22 руб, уплатить неустойку за просрочку страхового возмещения за период с 15 мая 2021 г. по 7 октября 2021 г, размер которой определен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб, и с 8 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

При этом суд исходил из того, что принимая автомобиль на страхование, страховщик был уведомлен о том, что транспортное средства истца является грузовым, между тем автомобиль застрахован АО "СОГАЗ" как легковой и истец уплатил страховую премию исходя из данной категории транспортного средства. Страховщик был также уведомлен о том, что автомобиль находится на гарантии и в целях сохранения гарантийных обязательств истец вправе требовать страховое возмещение с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля.

С такими выводами огласился суд апелляционной инстанции, который для определения категории автомобиля истца в качестве легкового применил нормы регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011. N 87 (в редакции как по состоянию на 2017 год, так и по состоянию на 2018 год и на 7 апреля 2021г.).

Судебная коллегия пришла к выводу, транспортное средство истца соответствует категории M1, поскольку конструктивно оно имеет 4 пассажирских места (помимо сиденья водителя) и предназначено не только для перевозки груза, но и пассажиров. Соответственно, указанный автомобиль с изложенными выше характеристиками можно отнести к легковым автомобилям, он не является автомобилем, предназначенным исключительно для перевозки грузов. При этом, как следует из дела, его кузовная часть состоит из двух кабин, предназначенных для водителя и пассажиров, и грузовой закрытой бортовой части.

С учетом изложенного, суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к спорным отношениям положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по граждан6ским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи