Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12974/2022[88-13613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5234/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ-ТАКСИ", ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс" о взыскании задолженности по договорам лизинга, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ-ТАКСИ" (далее - ООО "СКАЙ ТАКСИ"), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс" (далее - ООО "Зеленоглазое такси") о взыскании задолженности по договорам лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году между ООО "СКАЙ ТАКСИ" и ООО "КОНТРОЛ лизинг" было заключено 5 договоров лизинга, по которому последнее приобрело и передало ООО "СКАЙ ТАКСИ" в лизинг обусловленные транспортные средства.

Исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечено поручительством ООО "Зеленоглазое такси" и ФИО1

Указывая, что ООО "СКАЙ ТАКСИ" свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняет надлежащим образом, а права требования к ответчикам были переданы истцу по договору уступки, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам лизинга в размере 13 402 277, 44 руб, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 14 031 909, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. исковые требования ООО "Экипаж" к ООО "СКАЙ ТАКСИ" были оставлены без рассмотрения, поскольку указанное общество признано несостоятельным (банкротом).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. исковые требования ООО "Экипаж" удовлетворены.

Солидарно с ООО "Русский Экспресс", ФИО1 в пользу ООО "Экипаж" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10544, N77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10545, N77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10546, N77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10624, 77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10604 в размере 13 402 277, 44 руб, пени в размере 14 031 909, 11 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени.

Взыскано солидарно с ООО "Русский экспресс" и ФИО1 в пользу ООО "Экипаж" пени в размере 5 000 000 руб.

Взыскано с ООО "Русский экспресс" в пользу ООО "Экипаж" пени в размере 9 031 909, 11 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Экипаж", ООО "Русский экспресс", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2017г. между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СКАЙ ТАКСИ" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10544, N77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10545, N77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10546, N77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10624, 77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10604, согласно которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели, выбранной Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п.п.2, 4, 5 и 6 договоров лизинга, приложений N2 к договорам размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей; в течение пяти банковских дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен Графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере, указанном в каждом из договоров лизинга.

В соответствии с п. 9.1. Общими Правилами лизинга ООО "КОНТРОЛ лизинг", в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы долга. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

На основании договоров купли-продажи лизингодатель приобрел для лизингополучателя автомобили, отвечающие требованиям, указанным в заключенных между сторонами договорах лизинга, которые передал лизингополучателю по:

акту приема-передачи лизинга в лизинг к Договору лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10544 от 29 ноября 2017г. автомобили Hyundai SOLARIS, 2017 года выпуска в количестве 27 шт.;

акту приема-передачи лизинга в лизинг к Договору лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10545 от 29 ноября 2017г. автомобили Hyundai SOLARIS, 2017 года выпуска в количестве 27 шт.;

акту приема-передачи лизинга в лизинг к Договору лизинга N77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10546 от 25 октября 2017г. автомобили Hyundai SOLARIS, 2017 года выпуска в количестве 6 шт.;

Акту приема-передачи лизинга в лизинг к Договору лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10604 от 11 ноября 2017г. автомобили Hyundai SOLARIS, 2017 года выпуска в количестве 20 шт.;

Акту приема-передачи лизинга в лизинг к Договору лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2017-09-10624 от 27 октября 2017г. автомобили Hyundai SOLARIS, 2017 года выпуска в количестве 20 шт.

Переданные лизингополучателю транспортные средства им осмотрены, проверены, исправны, претензий по качеству и комплектации к лизингодателю не имеется, что подтверждается подписью уполномоченного лица лизингополучателя и печатью лизингополучателя на актах приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СКАЙ ТАКСИ" по договорам лизинга между лизингодателем ООО "КОНТРОЛ лизинг" и поручителями: ООО "Зеленоглазое такси" и ФИО1, являющимся генеральным директором ООО "СКАЙ ТАКСИ" были заключены договоры поручительства от 11 сентября 2017г, согласно п.п. 2.1, 2.3 которых поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по договорам лизинга в полном объеме (полностью). Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 2.4. Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязанностей по оплате Лизинговых платежей и (или) Общей суммы выплат по Договору лизинга в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов (пеней, неустойки), возмещение судебных и иных издержек по взысканию изъятию, транспортировке, хранению, ремонту и реализации предмета лизинга и других убытков Кредитора, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязанностей, указанных в настоящем пункте.

В соответствии с п.3.1 Договоров поручительства Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязанностей по оплате Лизинговых платежей и (или) Общей сумме выплат по Договору лизинга требовать исполнения названных обязанностей как от Поручителя и Должника совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

16 августа 2019г. между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Цедентом) и ООО "Экипаж" (Цессионарием) заключен договор цессии N/СКАЙ ТАКСИ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) Цедента по названным выше договорам лизинга. Согласно указанному Договору ОOO "КОНТРОЛ лизинг" уступило, а ООО "Экипаж" приняло право требования по Договорам на лизинговые платежи, уплату неустоек (пени, штрафов), образовавшиеся в результате неисполнения Договоров лизинга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 361, 363, 382, 384, 388, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Экипаж" требования подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договорам лизинга и договорам поручительства надлежащим образом ответчиками не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено, поручительство не прекращено.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера подлежащих взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, доказательств несоразмерности неустойки, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, отклоняя доводы ФИО1 о том, что он, как поручитель не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, суд указал, что само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, согласился суд апелляционной, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, исходил из того, что обязанность ответчика по оплате принятого по договорам имущества не зависит от личности кредитора, а в договорах лизинга, отсутствует запрет на уступку без согласия должника. Обстоятельство того, что в договорах лизинга указан конкретный кредитор ООО "СКАЙ ТАКСИ" не обязывает данного кредитора, который к тому же является субъектом предпринимательской деятельности, получать согласие на уступку прав требования у должника. Иное бы означало, что указание конкретного кредитора в любом договоре презюмирует необходимость обязательность наличия согласия на совершение цессии, что противоречит самой логике, заложенной в ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о ничтожности договора об уступке прав требования, поскольку суд первой инстанции не проверил обстоятельства возмездности и реальности предоставлений по данному договору, судебная коллегия отклонила, поскольку по условиям договора уступки истец взял на себя обязательство об оплате в пользу ООО "КОНТРОЛ лизинг" 99% от фактически взысканных с должников денежных средств, что свидетельствует о возмездности договора. Таким образом, по договору цессии обязанность по оплате в пользу цедента денежных средств поставлена в зависимость от фактически взысканной с должников задолженности, что, по мнению суда второй инстанции, не противоречит закону и возмездности заключенного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что размер пени за просрочку уплаты лизинговых платежей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, принимая во внимание, что установленный в договоре размер неустойки является повышенным (180% годовых), а какие-либо конкретные доказательства негативных материальных последствий, или повышенных убытков в связи с неисполнением денежного обязательства истцом не представлены, определилко взысканию с указанного ответчика пени в размере 5 000 000 руб, поскольку такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи