Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12999/2022[88-18128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-803/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что 29 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство "Инфинити", государственный регистрационный знак Н888КР29. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак N. В рамках прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 270 200 руб, впоследствии дополнительно выплатило 129 800 руб. Между ФИО6 и истицей заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования причиненного ущерба по данному ДТП перешло к ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" без учета износа заменяемых деталей составляет 620 618 руб. Истица просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 220 618 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, установить начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом денежную сумму.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 151 800 руб, расходы на представителя в размере 13 762 руб, почтовые расходы в размере 255 руб, всего 165 817 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом общую денежную сумму до даты фактического исполнения судебного решения с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования ФИО1 в остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 238 руб.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 762 руб, в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 4 236 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования правопреемника ФИО1 - ФИО9 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу правопреемника ФИО1 - ФИО9 в возмещение причиненного ущерба взыскано 125 200 руб, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 496 руб, почтовые расходы в размере 305, 66 руб, а всего 142 001, 66 руб.

С ФИО2 в пользу правопреемника ФИО1 - ФИО9 взысканы проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом общую денежную сумму до даты фактического исполнения судебного решения с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 496 руб, в пользу ООО "АК" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 32 992 руб.

С правопреемника ФИО1 - ФИО9 в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 504 руб, в пользу ООО "АК" расходы за проведение экспертизы в размере 7 008 руб.

С ФИО2 в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 3 704 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2017 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство "Инфинити", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак N.

В порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" 21 декабря 2017 г. произвело страховую выплату в размере 270 200 руб, 17 октября 2018 г. дополнительно выплатило 129 800 руб.

21 октября 2020 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования причиненного ущерба по данному ДТП перешло к ФИО1

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ООО "Респект" от 1 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" от полученных в дорожном происшествии повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 620 618 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равна 401 200 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ИП КоротковаА.А, согласно которому в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля "Инфинити", поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на дату происшествия составила 706 343 руб, стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей равна 969 713, 74 руб, стоимость годных остатков - 291 169, 35 руб. Экспертное заключение составлено с применением Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданных в 2013 году.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля "Инфинити", так как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 846 213, 35 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 744 800 руб, стоимость годных остатков - 268 498 руб. Экспертное исследование проведено с применением Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданных в 2013 году (далее - Методические рекомендации 2013 года).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Респект" от 5 июля 2021 г, выполненным в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года (далее - Методические рекомендации 2018 года), наступила полная гибель автомобиля "Инфинити". Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 742 000 руб, стоимость годных остатков - 190 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наступление полной гибели автомобиля "Инфинити" и определив размер убытков истца в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, который превышает размер выплаченного страхового возмещения на 151 800 руб, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца. За основу выводов о рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков суд принял экспертное заключение ООО "Респект" от 5 июля 2021 г, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года.

С выводами суда относительно размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба, с учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного ИП ФИО7 и содержащего расчеты в отношении автомобиля иной марки - INFINITI FХ35 Premium, тогда как согласно паспорту транспортное средство - INFINITI ЕX35 ELITE, судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, поручив ее производство экспертам ООО "Аварийные комиссары".

Согласно заключению ООО "Аварийные комиссары" от 13 февраля 2022 г. N 54/12/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI ЕX35 ELITE, на дату дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2017 г, без учета износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2017 г. согласно требованиям Методических рекомендаций 2018 года составляет 805 666 руб, согласно требованиям Методических рекомендаций 2013 года - 805 666 руб.

Рыночная стоимость автомобиля INFINITI ЕX35 ELITE на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2017 г, согласно требованиям Методических рекомендаций 2018 года составляет 711 000 руб, согласно требованиям Методических рекомендаций 2013 года - 708 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля INFINITI ЕX35 ELITE на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2017 г, согласно требованиям Методических рекомендаций 2018 года составляет 185 800 руб, согласно требованиям Методических рекомендаций 2013 года - 194 500 руб.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые полно и объективно исследовали фактический механизм рассматриваемого ДТП, провели сопоставление механических повреждений на объекте исследования, дали полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, определив весь перечень деталей и работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, образованных в результате ДТП 29 ноября 2017 г.

Учитывая Разъяснения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ), согласно которым Методические рекомендации 2018 года введены в действие с 1 января 2019г. и с этого момента применяются в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты, а Методические рекомендации 2013 года прекратили свое действие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе экспертизы подлежали применению единственные действующие во время ее проведения Методические рекомендации от 2018 года, разработанные на основе современных научных исследований.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание результаты экспертного исследования ООО "Аварийные комиссары", полученные в соответствии с требованиями Методических рекомендаций 2018 года, действовавшими на момент проведения судебной экспертизы, судебная коллегия определиларазмер причиненного истцу ущерба с учетом наступления полной гибели поврежденного автомобиля в размере 525 200 руб. (711000 - 185800), взыскав в пользу правопреемника ФИО1 ФИО9 с ФИО2 ущерб в размере 125 200 руб. за вычетом произведенной страховой выплаты (525200 - 400000), проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судом общую денежную сумму до даты фактического исполнения судебного решения с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию с каждой из сторон в соответствии с положением главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи