Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13014/2022[88-13615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-970/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований к ФИО1, по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) NУ-20-125571/5010-003 от 17 сентября 2020г, которым частично удовлетворены требования ФИО1 При вынесении решения по требованиям ФИО1 о взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" неустойки на основании ст. ст. 20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 345 557, 58 руб, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных материальных требований, взыскав с общества проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 379, 99 руб. Тем самым финансовый уполномоченный лишил заявителя возможности представить обоснованные возражения относительно взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив его право на защиту.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Русфинансбанк".

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2022 г, требования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" удовлетворены.

Суд отменил решение NУ-20-125571/5010-003 от 17 сентября 2020г. финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО9. о взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 379, 99 руб.

В кассационной жалобе Финансовый управляющий просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", ФИО1, ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2011г. между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс банк" заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита NСЖФ-02. В соответствии с правилами личного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования. Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком - страховая компания, страхователем - Банк.

26 ноября 2019г. между ФИО1 и ООО "Русфинанс банк" заключен договор потребительского кредита N1823948-Ф.

28 ноября 2019г. ФИО1 выразил свое согласие на присоединение к условиям Договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита NСЖД-02 между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс банк".

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" NSGSZh-Or-2019-0001/3 от 7 мая 2019г.

Страховая премия по договору составляет 205 689, 04 руб.

29 ноября 2019г. ФИО1 обратился в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии.

Письмом N738094 от 4 декабря 2020г. ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

21 апреля 2020г. ФИО7 М.В. обратился в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением о возврате страховой премии.

Письмом N823250 от 30 апреля 2020г. Страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

20 мая 2020г. ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" осуществило возврат ФИО1 страховой премии в размере 205 689, 04 руб.

23 июля 2020г. ФИО7 М.В. обратился в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с претензией о взыскании неустойки на основании ст. ст. 20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 345 557, 58 руб.

20 августа 2020г. письмом NCL-863762 ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона Российский Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", которые применяются в части нарушения сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Финансовый уполномоченный, принимая решение NУ-20-125571/5010-003 от 17 сентября 2020г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО10 в связи с нарушением срока возврата страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, исходя из периода задолженности с14 декабря 2020г. по 20 мая 2020г. (159 дней), в размере 5379, 99 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что при обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не заявлял о применении ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренной положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, в связи с чем взыскав с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" проценты за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО1 требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", и проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к разным требованиям, о применении которых должно быть заявлено потребителем финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный не вправе самостоятельно разрешать вопрос о применении вышеуказанной неустойки либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие требования в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не вытекают из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, установленного законом.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не заявлял о применении ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренной положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для принятия решения о взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи