Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-13061/2022[88-16664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского П. В. к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полянский П.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания", указав, что 20.04.2021 между ним и индивидуальным предпринимателем Хреновым В.И. был заключен договор поставки N, по условиям которого он приобрел у продавца трехместный раскладной диван "Эсмеральда" стоимостью 68 370 руб. и два кресла "Эсмеральда" стоимостью 30 039, 50 руб. каждое, общая сумма товара - 128 449 руб. В свою очередь ООО "Первая Экспедиционная Компания" приняло на себя обязательство по организации доставки вышеназванного груза из г. Москвы до г. Калининграда, по транспортно-экспедиционным услугам по г. Калининграду и по услуге защитной транспортировочной упаковки груза. Стоимость указанных услуг составила 17 535, 16 руб, данная сумма была уплачена истцом ответчику. Однако при получении груза были обнаружены повреждение (раскол) спинки дивана, а также сколы, царапины и потертости, возникшие в результате некачественной упаковки и перевозки товара.

05.05.2021 Полянский П.В. направил в адрес ООО "ПЭК" претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением дивана, в размере 68 370 руб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 68 370 руб, неустойку за период с 16.05.2021 по 02.08.2021 в размере 68 370 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г, исковые требования Полянского П.В. удовлетворены частично: с ООО "ПЭК" взыскано возмещение материального ущерба в размере 68 370 руб, неустойка по договору Поставки N 200421/1 от 20.04.2021 за период с 05.06.2021 по 02.08.2021 в размере 17 535, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 45 452, 58 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ПЭК" Странадко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Хреновым В.И. (продавцом) и Полянским П.В. (покупателем) заключен договор поставки N, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять выбранные им из числа предлагаемых продавцом к продаже товары, указанные в спецификации к договору.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) покупатель приобрел: диван трехместный раскладной "Эсмеральда" стоимостью 68 370 руб, два кресла "Эсмеральда" стоимостью 30 039, 50 руб. каждое, а всего приобрел товары на общую сумму 128 449 руб. Оплата покупателем товара подтверждена платежным поручением от 21.04.2021.

Для организации доставки товара покупателю Полянскому П.В. продавец индивидуальный предприниматель Хренов В.И. в качество грузоотправителя обратился к экспедитору ООО "ПЭК".

Согласно поручению экспедитору (экспедиторской расписки) от 21.04.2021 N N грузоотправитель индивидуальный предприниматель Хренов В.И поручил экспедитору ООО "ПЭК" осуществить доставку путем автоперевозки грузополучателю Полянскому П.В. по адресу: "адрес", груза - мебели объявленной стоимостью 128 449 руб, в защитной транспортной упаковке, застраховать груз на условиях и по тарифам, размещенным на сайте экспедитора.

Стоимость услуг транспортно-экспедиционного обслуживания ООО "ПЭК" составила 17 535, 16 руб, из которых 3 593, 70 руб. - защитная транспортировочная упаковка, 12 729, 51 руб. - транспортно-экспедиционные услуги Москва-Калининград, 1 083, 50 руб. - транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г. Калининграду). Оплата данных услуг произведена экспедитору ООО "ПЭК" грузополучателем Полянским П.В. 05.05.2021, что подтверждено банковской справкой по операции.

На основании генерального договора страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО "САК Энергогарант" (страховщиком) и ООО "ПЭК" (страхователем), произведено страхование груза.

Доставленный экспедитором ООО "ПЭК" груз был передан грузополучателю Полянскому П.В. по адресу: "адрес", по акту N КДП05040459 от 04.05.2021 и накладной на выдачу сборного груза, сформированной 04.05.2021. При этом, как указано истцом и следует из текста названных документов, фактически доставка груза имела место 05.05.2021.

Согласно заключению эксперта N010э-12/2021 от 13.12.2021 представленный на исследование диван "Эсмеральда" имеет дефекты - повреждение защитно-декоративного лакокрасочного покрытия на каркасе спинки дивана, деформацию материала основы спинки дивана в месте повреждения ЛКП, наличие трещины на каркасе спинки дивана. Учитывая характерные особенности повреждений на каркасе спинки дивана и места их расположения, эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования выявленных дефектов является механическое воздействие (удар) на выступающий элемент каркаса дивана при его транспортировке, либо при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Из объяснений Полянского П.В. следует, что товар был доставлен по адресу его проживания грузовым автомобилем, водитель которого в целях выдачи груза предварительно выгрузил из автомобиля другие предметы, помещенные поверх его мебели, упакованной в картон и полиэтилен. Защитная транспортировочная упаковка груза отсутствовала. Водитель занес груз на первый этаж дома и попросил подписать документы о его приемке, ссылаясь на необходимость убытия для доставки остального груза. Он поставил подпись в представленных водителем документах, а после его убытия приступил к распаковке мебели, у дивана обнаружил указанные в иске повреждения. О данном факте он незамедлительно по телефону уведомил ООО "ПЭК", предложив оформить соответствующие документы. Однако в этом ему было отказано, после чего он направил ответчику письменную претензию.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПЭК" настаивало на передаче Полянскому П.В. груза в сохранном виде и без повреждений, в доказательство ссылалось на подписание истцом указанных выше акта и накладной.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовались нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", проанализировали условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) и, установив, что Полянский П.В. оплатил ООО "ПЭК" дополнительную услугу - защитную транспортировочную упаковку, однако данная упаковка была демонтирована при поступлении груза на склад в г. Калининграде, и в дальнейшем груз перевозился по адресу грузополучателя только в упаковке грузоотправителя - картон и полиэтилен, пришли к выводам о том, что именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в повреждении груза, доставленного без упаковки, которая была заказана и оплачена клиентом, а поскольку такие доказательства не представлены, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может, так как они сделаны без учета подлежащих применению при разрешении спора норм материального права и не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" данный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 15 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Ссылаясь на указанную норму, суды правильно исходили из того, что перевозчик освобождается от доказывания отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки, однако не учли специальные нормы, регулирующие определение момента повреждения груза при исполнении договора транспортно-экспедиционного обслуживания (до или после выдачи груза получателю).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

На наличие доказательств того, что во время выдачи груза истец в письменной форме уведомил ответчика о повреждении груза, Полянский П.В. не ссылался, в связи с чем в силу вышеприведенных норм именно на него возлагается обязанность доказывания того, что груз был поврежден до его выдачи истцу.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является наличие либо отсутствие у истца возможности выявления повреждения (порчи) груза при его приеме обычным способом и срок, в течение которого ответчиком было получено уведомление истца о повреждении груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были оплачены следующие услуги, связанные с перевозкой груза: защитная транспортировочная упаковка, транспортно-экспедиционные услуги Москва-Калининград, транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г. Калининграду).

По условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) доставка груза производится ответчиком в виде дополнительной услуги и в случае доставки груза до жилых зданий/помещений и/или офисов осуществляется до подъезда (п. 4.1.2.2).

Согласно поручению экспедитору от 21.04.2021 N КДМЮИЯЯ-6/2104 разгрузка осуществляется силами получателя Полянского П.В.

В этой связи суду следует установить, мог ли истец до момента разгрузки мебели при приеме груза обычным способом обнаружить повреждение груза, и получил ли ответчик от истца в течение тридцати календарных дней со дня приема груза уведомление в письменной форме о повреждении груза.

В нарушение статей 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были приняты меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение правильного разрешения спора, допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи