Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13106/2022[88-13656/2022]

УИД 29RS0014-01-2017-004058-54

N 88-13656/2022

город Санкт-Петербург 28 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 мая 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2019г. по гражданскому делу N 2-2262/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 августа 2019 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-2262/2017 по иску ФИО1 к ООО "Севпродторг" об обязании совершить определенные действия в виде реализации его права на общение с Аннушкой, обязании не препятсвовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, по его мнению, являются незнание судом закона и нарушение его личных неимущественных прав.

Определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в пересмотре определения суда от 22 августа 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений высших судебных инстанций Российской Федерации, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства ФИО1 не приведены, в связи с чем оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 22 августа 2019 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре определения суда, сводятся не к установлению вновь открывшихся обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу судебного акта.

Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).

Законность постановленного судом первой инстанции определения от 22 августа 2019г. была проверена судом второй инстанции и подтверждена.

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья