Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-13299/2022[88-14023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Швецовой М.В. и Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореповой Анны Вячеславовны к Оганьянц Марии Олеговне об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом и встречному иску Оганьянц Марии Олеговны к Кореповой Анне Вячеславовне об обязании произвести демонтаж трубопровода водоснабжения по кассационной жалобе Оганьянц Марии Олеговны на решение Старорусского городского суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Кореповой Т.М. - Прокопенко Т.М.

УСТАНОВИЛА:

Корепова А.В. обратилась в суд с иском к Оганьянц М.О. о возложении на неё обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом - водопроводом, путем обеспечения свободного доступа к точке врезки (подключения) к водопроводной сети в подвальном помещении дома N "данные изъяты" по "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований Корепова А.В. указала, что она и ответчик являются собственниками квартир в двухквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Она - собственник квартиры N "данные изъяты", Оганьянц М.О. - квартиры N "данные изъяты". Подвод воды к дому выполнен со стороны кв. N "данные изъяты" Ответчик перекрыла воду, чем препятствует ей пользоваться водой.

Оганьянц М.О. предъявила встречный иск к Кореповой А.В. об обязании произвести демонтаж трубопровода водоснабжения квартиры N "данные изъяты" в её подвальном помещении по тем основаниям, что фактически водопровод от точки балансового разграничения - колодца, расположенного за пределами земельного участка сторон, был проложен её отцом - Рябчиковым О.Г. в августе 2012 года. После выдела в сентябре 2017 года доли в праве собственности на жилое помещение в натуре определены границы квартир, а также подвального помещения, которые фактически сложились в 1998 году, когда и была возведена стена в подвальном помещении и чердачном проеме. Водотрубопровод монтирован на площади жилого помещения, принадлежащего ей, как - собственнику кв. N "данные изъяты", собственник кв. N "данные изъяты" (на тот момент Мишина Ю.Ю.) не участвовал в несении расходов по монтажу водотрубопровода и какого-либо водоснабжения в квартиру N "данные изъяты" не было.

Впоследствии, в ноябре 2020 года, Корепова А.В. проникла, путем частичного демонтажа стены в подвальном помещении, в её подвал и осуществила врезку в её трубопровод без её согласия и уведомления.

Решением Старорусского городского суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Кореповой А.В. удовлетворены.

Данным решением на Оганьянц М.О. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кореповой А.В. инженерными коммуникациями - водопроводом, проходящими в подвальном помещении под квартирой N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", путем доступа в подвальное помещение с целью проведения сантехнического обслуживания и установления причин отсутствия подачи воды в квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" С Оганьянц М.О. в пользу Кореповой А.В. взысканы понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 12560 руб.

В удовлетворении исковых требований Оганьянц М.О. к Кореповой А.В. об обязании произвести демонтаж трубопровода водоснабжения - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Оганьянц М.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома по адресу: "данные изъяты" являлся Спиридонов Ю.М, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 декабря 1984 года; собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома являлся Рябчиков О.Г, на основании договора дарения доли жилого дома от 10 марта 2005 года.

Из технических паспортов указанного жилого дома по состоянию на 07 апреля 1997 года и 18 июня 2001 года следует, что жилой дом 1950 года постройки (кап. ремонт 1982 год), состоит из двух помещений: (N 1 - кухня, жилая, жилая; N 2 - кухня, жилая), в доме есть водопровод (стальные трубы).

При этом, между собственниками недвижимого имущества имелась договоренность о пользовании помещениями N 1 и N 2: Спиридонов Ю.М. (как и предыдущий собственник), пользовался помещением N 1; Рябчиков О.Г. (как и предыдущий собственник), пользовался помещением N 2.

По информации, содержащийся в ГОБУ "Центр кадастровой оценки и недвижимости": - по состоянию на 01 января 2013 года за период с 1992 года, сведения о помещении по адресу: "данные изъяты" только как о жилом доме, без квартир.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", является общей долевой собственности (доля в праве ?).

После смерти Спиридонова Ю.М. - "данные изъяты" 2016 года, собственником ? доли указанного жилого дома и земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 августа 2016 года, становится Мишина Ю.Ю.

Из материалов дела следует, что определением Старорусского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение между Рябчиковым О.Г. и Мишиной Ю.Ю, по условиям которого стороны прекратили право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, хозпостройками и земельный участок, размещенный по адресу: "данные изъяты" и приняли в личную собственность изолированные части жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Мишина Ю.Ю. продала Кореповой А.В. квартиру N "данные изъяты" на основании договор купли-продажи квартиры от 25 мая 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Оганьянц М.О. стала собственником квартиры N "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 февраля 2021 года.

Также установлено, что по состоянию на 1997 год в жилом доме по адресу: "данные изъяты" имеется водопровод (стальные трубы); по сведениям, имеющимся в ООО Старорусское "ЖКХ", лицевые счета открыты на имя каждого долевого собственника жилого дома (Спиридонова Ю.М. - лицевой счет N 17006 и Рябчикова О.Г.- лицевой счет N 3926) и заведены не позже 01 июля 2016 года, то есть до приобретения сторонами (Кореповой А.В. и Оганьянц А.В.) права собственности на квартиры в указанном жилом доме (Корепова А.В. с 25 мая 2018 года собственник квартиры N "данные изъяты", Оганьянц М.О. с 15 февраля 2021 года собственник квартиры N "данные изъяты"). Договор на отпуск питьевой воды для частного жилого дома, подключенного к системе водоснабжения (водоотведения) заключен ООО Старорусское "ЖКХ" с владельцем жилого дома, расположенного в "данные изъяты", Кореповой А.В. (лицевой счет N17006) - 20 мая 2019 года, с владельцем жилого дома, расположенного в "данные изъяты" Оганьянц М.О. (лицевой счет N 3926) - 23 июня 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в жилом доме по адресу: "данные изъяты", в котором квартира N "данные изъяты" принадлежит Кореповой А.В, а квартира N "данные изъяты" - Оганьянц М.О, установлена единая система водоснабжения и доказательств изменения такой схемы в установленном порядке в материалах дела не содержится, пришел к выводу, что водопровод, расположенный в подполе домовладения для обеспечения водой, как квартиры "данные изъяты" так и квартиры N "данные изъяты", является общей собственностью сторон, действиями Оганьянц М.О. по отключению выделенной доли жилого дома от центрального водопровода нарушаются права истца/ответчика по встречному иску, в связи с чем, удовлетворил заявленный Кореповой А.В. иск, и отказал в удовлетворении встречного иска. При этом принял во внимание, что факт чинения препятствий Кореповой А.В. по обеспечению свободного доступа к спорному водопроводу ответчиком и не оспаривался.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского городского суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганьянц Марии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: