Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-13377/2022[88-14017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего судьи Кузнецова С.Л.судей Швецовой М.В. и Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева Павла Юрьевича к ООО "ЭкоТепло" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "ЭкоТепло" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТепло".

Требования мотивированы тем, что 16.11.2022 между сторонами заключен договор на оказание услуг по нанесению пенополиуретана, стоимость работ установлена в размере 350753 руб. 16.11.2022 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 210000 руб. Ответчик работу, предусмотренную договором, не выполнил, 20.05.2021 отказался от дальнейшего исполнения договорных обязательств, возвратил 100000 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 110000 руб, неустойку 350753 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, почтовые расходы 56 руб, неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 3300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2021 по день вынесения решения суда, а также материальный ущерб в размере 14989 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия исковые требования Журалева П.Ю. удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО "Эко Тепло" в пользу Журавлева П.Ю. взысканы сумма предоплаты в размере 110000 руб, неустойка 150000 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, почтовые расходы 56 руб, штраф в размере 140000 руб. Этим же решением с ООО "ЭкоТепло" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Прионежского муниципального района в размере 6100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба. В отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Изложены 2, 4 абзацы резолютивной части решения в новой редакции: - с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТепло" в пользу Журавлева П. Ю. взысканы сумма предоплаты 110000 руб, неустойка в размере 150000 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, материальный ущерб 14989 руб, почтовые расходы 56 руб, штраф 147494, 50 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТепло" в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6250 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "ЭкоТепло" ставит вопрос об отмене решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в части взыскания предоплаты в размере 110000 рублей. возмещения ущерба в размере 14989 рублей, в остальной части изменить, уменьшив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как вынесенных с нарушением требований закона.

В судебное заседание кассационного суда участник судебного разбирательства не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 ноября 2020 г. между Журавлевым П.Ю. и ООО "ЭкоТепло" заключен договор на оказание услуг по нанесению пенополиуретана N 59-11.20.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования комплекс работ по нанесению пенополиуретана методом напыления на объекте заказчика в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Шуйская Чупа.

Пунктом 2 договора предусмотрены сроки выполнения работ с 19.11.2020 по 29.11.2020 года.

Разделом 4 договора установлена общая стоимость договора 350753 руб. Оплата производится в два этапа. Первый платеж в размере 210000 рублей заказчик оплачивает исполнителю перед началом работ. Второй платеж в размере 140753 рубля заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

Приложение N 1 к договору является смета по напылению пенополиуретана на каркас из 40 контейнеров п. Шуйская Чупа на общую сумму 350753 рубля.

16.11.2020 года истцом внесены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 210000 рублей.

Полагая, что по состоянию на 21.05.2021 года ООО "ЭкоТепло" не выполнило своих обязательств по договор, истец направил претензию N 1 с требованием выплаты неустойки в размере 350753 руб, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также исполнением обязательств по договору в срок не позднее 04.06.2021 года.

ООО "ЭкоТепло" 02.06.2021 года направило ответ на претензию, в котором указалло. Что по согласованию с Журавлевым П.Ю. работы по договору были перенесены на теплое время года, поскольку температурные условия не позволяли провести качественные работы, предусмотренные договором, в ответе указано, что по требованию Журавлева П.Ю. предоплата по договору в размере 50 % была ему возвращена 27.01.2021 года. Отмечено, что в соответствии с п. 5.5 договора излишки пенополиуритана удаляются заказчиком самостоятельно либо за отдельную плату.

Также из материалов дела следует, что 03.06.2021 года Журавлев П.Ю. заключил договор оказания аналогичных услуг с ООО "Аскорс". В соответствии с актом N 100621 от 10.06.2021 года услуги оказаны в полном объеме на сумму 65000 рублей.

13.07.2021 года Журавлев П.Ю. направил в адрес ООО "экоТепло" заявление о возврате денежных средств по договору от 16.11.2020 года за невыполненные работы. Заявление получено ответчиком 22.07.2021 года, требования истца добровольно не удовлетворено.

На основании определения суда по делу проводилась строительно-оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой за N 2108125/33 от 15.1021 нанесение пенополиуретана было осуществлено в одной из комнат помещения, толщина нанесения пенополиуретана на стены 10мм, на потолок 70 мм, стоимость данных работ составляет 117892 руб, качество выполненных работ не соответствует СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП "50.1333.2012 "Тепловая защита зданий", СП 70.13330.212 "Несущие и ограждающие конструкции". Работы выполненные ООО "ЭкоТепло", не повлияли на стоимость работ и материалов, выполненных ООО "Аскорс". Имеются повреждения оконной рамы, которые могли возникнуть в результате выполнения работ по догоавору на оказание услуг по нанесению пенополиуретану 3 59-11.20.

В ходе рассмотрения дела эксперт Макаров А.А. выводы по судебному заключению подтвердил, пояснил, что пенополиуретан был нанесен с пустотами, утеплителем закрыто 22 кв.м, объем работ составляет 68 куб.м.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции признал договор между сторонами расторгнутым, и поскольку ответчиком не были выполнены в полном объеме необходимые работы в установленный срок, из документов в деле не следует, что подрядчик приостановил свои работы в установленном законом порядке. Основываясь на указанном суд взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную часть аванса в размере 110000 рублей. Также установив просрочку в исполнении обязательства суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признал их отвечающими установленным обстоятельствам.

Проверяя доводы ответчика о неверном исчислении взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции признал расчет произведенный судом первой инстанции, выполненным от цены выполнения работ (оказания услуг), соответствующим п. 5 ст. 28 Закона с учетом п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отметил правомерность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при снижении неустойки до 150000 рублей.

Проверяя обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, при этом он признал неправомерным отказ судом первой инстанции во взыскании материального ущерба, повреждением оконной рамы на которую был нанесен пенополиуретан в размере 14989 рублей. Переоценив представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции признал указанные требования истца подлежащими удовлетворению. Также суд второй инстанции, признал необходимым изменить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Придя к правомерным выводам о необходимости расторжения ранее заключенного договора, при установленных по делу обстоятельствах, и наличии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований, при этом суды должным образом не учли фактические обстоятельства установленные по делу, а также требования норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков не могла превышать объема выполненных услуг.

По настоящему делу, как установлено судом, ответчик выполнил для истца работы не полностью, половину выплаченного истцом ранее аванса в размере 110000 рублей ответчик возвратил добровольно 27.01.2021 года, согласно экспертному заключению стоимость выполненных ответчиком работ составляет 117892 рубля.

Следовательно, размер взыскиваемой с ООО "ЭкоТепло" в пользу Журавлева П.Ю. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не может превышать 117892 руб.

Ненадлежащее исчисление неустойки при установленных по делу обстоятельствах за собой повлекло не только неправильность расчета штрафа, а также не правильность установления суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "ЭкоТепло".

На основании вышеизложенного, в связи с неправильным применением судами норм материального права и неверным установлением юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в точном соответствии с установленными обстоятельствами, и нормами материального права..

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи