Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13413/2022[88-16602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная служба" (далее по тексту ООО "ЖЭС N4") к Воробьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов по кассационной жалобе Воробьева Сергея Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Воробьева С.В. - Матвеева В.Э, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ЖЭС N4" Васьковской А.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЖЭС N 4" обратилось с иском к Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 97 797, 90 рублей, пени в период с 17 февраля 2016 года по 14 января 2020 года в размере40 647, 97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, чтоООО "ЖЭС N 4" оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес" однако расходы за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем за период с 1 января 2016 года по 30 октября 2018 года у Воробьева С.В. образовалась задолженность в размере 97 797, 90 рублей.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года требования ООО "ЖЭС N 4" удовлетворены частично: с Воробьева С.В. в пользу ООО "ЖЭС N 4" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 1 января 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 97 797, 90 рублей, пени в размере15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере3 969 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 января 2016 года по 30 октября2018 года в размере 94544 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 876 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с Воробьева С.В. в пользу ООО "ЖЭС N4" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 1 января 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 94 613, 50 рублей, пени в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128, 00 рублей.

В кассационной жалобе Воробьев С.В. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Воробьев С.В. является собственником квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

ООО "ЖЭС N 4" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управление многоквартирным домом осуществляет истец, применяемые им тарифы утверждены, ответчик оплату коммунальных услуг не производит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы об отсутствии у истца статуса управляющей организации, а также неправомерном применении тарифов не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой, а также апелляционной инстанции относительно данных обстоятельств, в том числе в соответствии с ранее данными указаниями суда кассационной инстанции, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно несогласия с определенной суммой задолженности ответчика перед истцом в жалобе не содержится.

В целом же доводы заявителя по существу являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи