Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-13443/2022[88-16730/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Исаева Льва Александровича к Ляскало Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ляскало Дмитрия Сергеевича на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 09 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Л.А. обратился в суд с иском к Ляскало Д.С. о расторжении договора от 23 июня 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 280, 54 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование требований Исаев Л.А. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на оказание юридических услуг, которые по договору ответчиком фактически не оказаны.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 09 июня 2022 года, дело по иску Исаева Л.А. к Ляскало Д.С. о расторжении договора от 23 июня 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ляскало Д.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив содержание кассационной жалобы, оснований для его удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, передавая дело по подсудности на основании статей 33, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что сумма исковых требований имущественного характера в сфере защиты прав потребителей на момент предъявления искового заявления в суд не превышает 100000 руб. и пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области.

Разрешая вопрос о подсудности спора конкретному суду, суд первой инстанции обратил внимание, что истцом заявлено требование имущественного характера в сфере защиты прав потребителей, подлежащее оценке, а также производное от имущественных требований - требование о компенсации морального вреда, при этом размер требований о компенсации морального вреда на день обращения - 10280, 54 руб..

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций нет

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляскало Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов