Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13502/2022[88-19395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Алексея Евгеньевича, Куницыной Ольги Николаевны, Перфильева Сергея Евгеньевича к Таракановой Лидии Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса незаконно возведенного жилого дома

по кассационной жалобе Перфильева Сергея Евгеньевича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Перфильева С.Е. Митяева Р.А, действующего на основании доверенности от 21.07.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Таракановой Л.Д. Любовой А.Ю, действующей на основании доверенности от 28.10.2022, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Перфильев Алексей Евгеньевич, Куницына Ольга Николаевна, Перфильев Сергей Евгеньевич обратились в суд с иском Таракановой Лидии Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса незаконно возведенного жилого дома. В обоснование иска указали, что истцы и ответчица являются арендаторами земельного участка, имеющего кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Истцам и ответчице также принадлежит жилой дом N31, расположенный на указанном земельном участке. Тараканова Л.Д. без согласия истцов самовольно построила на арендуемом земельном участке новый жилой дом, тем самым нарушив права истцов. От раздела земельного участка ответчица отказывается. Новый жилой дом является самовольной постройкой, создает препятствия для пользования сторонами земельным участком в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Перфильева А.Е, Куницыной О.Н, Перфильева С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Перфильева А.Е, Куницыной О.Н, Перфильева С.Е. удовлетворены. На Тараканову Л.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", путем сноса незаконно возведенного жилого дома. С Таракановой Л.Д. в пользу Перфильева С.Е. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перфильев С.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Перфильев А.Е, Куницына О.Н, Перфильев С.Е, Тараканова Л.Д, представитель администрации МО "Приморский муниципальный район", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок общей площадью 1026 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", на котором возведен спорный жилой дом, находится в государственной собственности. В настоящее время распоряжение земельными участками на территории МО "Заостровское", на которые государственная собственность не разграничена, осуществляет администрация МО "Приморский муниципальный район" (на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ранее на указанном земельном участке находился жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам Перфильеву С.Е. Перфильеву А.Е. и Куницыной О.Н. (по 1/12 доли), ответчику Таракановой Л.Д. (1/2 доли).

Справкой ОГПН Приморского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области от 1 июля 2009 года N731 подтверждается, что в результате пожара, произошедшего 2 марта 2004 года в частном доме, расположенном по адресу: "адрес", дом полностью уничтожен огнем.

25 июля 2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Приморский муниципальный район" и Таракановой Л.Д. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, на основании которого земельный участок общей площадью 1026 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", передан в аренду на 49 лет ответчице Таракановой Л.Д, как собственнику 14 доли жилого дома, расположенного на земельном участке (п.1.4 договора) для ведения личного подсобного хозяйства (п.1.1 договора).

В настоящее время Таракановой Л.Д. на земельном участке возведен жилой дом, строительство которого не завершено, объект в эксплуатацию не сдан.

18 сентября 2019 года Тараканова Л.Д. обратилась в администрацию района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Ответом от 23 сентября 2019 г. администрацией МО "Приморский муниципальный район" выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

Из представленного в материалы дела уведомления от 23 сентября 2019 года, выданного администрацией МО "Приморский муниципальный район", о соответствии указанных в уведомлении планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке следует, что вышеуказанные требования закона не соблюдены, соответствующее соглашение, заключенное между правообладателями земельного участка (истцами и ответчиком) об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства, либо согласие истцов на строительство объекта ответчиком не представлено.

31 октября 2019 года дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в договор внесены изменения, согласно которым к договору, на стороне арендатора присоединились Перфильев С.Е. Перфильев А.Е. и Куницына О.Н, как сособственники жилого дома, изменения в договор зарегистрированы 31 октября 2019 года.

Согласно пояснениям сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанции, ответчицей на спорном земельном участке построен отдельный новый жилой дом, на новом фундаменте. Строительство не завешено, объект в эксплуатацию не сдан

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", переданного истцам и ответчице в аренду по договору аренды со множественностью лиц, составляет 1026 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что возведенный ответчицей спорный дом создает угрозу для жизни и здоровья истцов, их имущества, имеет иные существенные и неустранимые нарушения, учитывая длительное невыполнение работ по восстановлению сгоревшего дома, требование истцов о сносе вновь построенного объекта, основанные лишь на факте отсутствия согласия участников договора аренды земельного участка, признал несоразмерными нарушенным интересам.

С данными выводами при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 4.2.5 договора аренды земельного участка арендатор имеет право вести на земельном участке строительство, согласовав его с арендодателем.

18 сентября 2019 года Тараканова Л.Д. обратилась в администрацию Приморского района с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от 23 сентября 2019 года администрацией МО "Приморский муниципальный район" подтверждено соответствие указанных в уведомлении от 18 сентября 2019 года параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке N "данные изъяты", "адрес".

Из пояснений представителя администрации МО "Приморский муниципальный район" следует, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, т.к. его строительство согласовано с администрацией, возражений по поводу строительства дома на спорном земельном участке администрация не имеет, строительство дома не противоречит действующему законодательству, поскольку вид разрешенного использования допускает индивидуальное жилищное строительство, строительство дома соответствует условиям заключенного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку спорный дом возведен ответчиком Таракановой Л.Д. на земельном участке, предоставленном ей по договору аренды, назначение земельного участка позволяет осуществлять на нем строительство, которое согласовано с администрацией МО "Приморский муниципальный район", суды пришли к выводу о том, что данный объект не обладает признаками самовольной постройки.

В силу подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа приведенных выше правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что устранение препятствий в пользовании имуществом путем сноса объекта недвижимости возможно только в том случае, если возведенный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилами и нарушает право собственности или законное владение истца.

В обоснование иска о сносе спорного дома истцы указывали на отсутствие их согласия, как соарендаторов, на строительство дома и использование земельного участка для этих целей.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что согласие истцов на строительство спорного дома и использование земельного участка для этих целей ответчиком не получено, следовательно, ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 247 ГК РФ об использовании земельного участка по соглашению с соарендаторами.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для сноса возведенного ответчиком дома, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика по возведению дома.

В обоснование нарушения ответчиком прав истцов они сослались на то обстоятельство, что расположение вновь построенного Таракановой Л.Д. дома не позволяет им восстановить свою половину сгоревшего дома, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчика, или построить новый дом.

Вместе с тем, решением Приморского районного суда Архангельской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2021 года, удовлетворен иск Таракановой Л.Д. к Перфильеву А.Е, Куницыной О.Н, Перфильеву С.Е. о прекращении права собственности на жилой дом. Данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном жилом доме и праве собственности Перфильева С.Е, Перфильева А.Е, Куницыной О.Н, Таракановой Л.Д. на указанный жилой дом.

Данным решением суда установлено, что жилой дом "адрес", ранее находящийся в общей долевой собственности Перфильева С.Е, Перфильева А.Е, Куницыной О.Н. и Таракановой Л.Д, уничтожен в результате пожара, произошедшего 2 марта 2004 года, в настоящее время в натуре отсутствует, в связи с чем он не может быть объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах, истцы не могут пользоваться принадлежащим им ранее жилым домом не в связи с действиями ответчика по строительству нового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а по причине отсутствия данного объекта недвижимости.

Кроме того, судом также учтен тот факт, что более 18 лет с момента уничтожения дома в результате пожара истцы никаких мер по его восстановлению не принимали, равно, как и не принимали мер по строительству нового дома, взамен сгоревшего.

Довод истцов о том, что площадь земельного участка не позволяет разместить на нем два дома, с учетом расположения построенного ответчиком спорного дома, надлежащими доказательствами не подтвержден. С соответствующим уведомлением о строительстве жилого дома в органы местного самоуправления они не обращались. С заявлением о разделе земельного участка также никто из истцов не обращался.

Напротив, из пояснений Перфильева С.Е. в суде первой инстанции и пояснений Перфильева А.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что второй дом на земельном участке может быть построен, но не рядом со спорным домом, а в глубине земельного участка, т.е. дальше от реки, на второй линии, что их не устраивает.

Представитель третьего лица Макаровский О.А. в суде первой инстанции пояснял, что истцы не обращались с уведомлением о строительстве (реконструкции) дома, при необходимости вопрос об отступлении от предельных размеров земельных участков может быть рассмотрен.

Судом также установлено, что между истцами и ответчиком был установлен порядок пользования земельным участком, каждый пользовался той частью земельного участка, которая находилась за их половиной дома.

Истцы не оспаривали, что после постройки ответчиком дома порядок пользования землей не изменился, все грядки и насаждения остались на прежнем месте, ответчик не чинит им препятствий в пользовании земельным участком для выращивания насаждений.

Поскольку условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является наличие реальных, а не предполагаемых препятствий в осуществлении прав владения и пользования таким имуществом, суд отказал в удовлетворении иска о сносе дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мотивы, которыми суд при принятии решения, приведены в судебном постановлении. Само по себе несогласие с ними заявителя жалобы об их неправомерности не свидетельствует и отмену судебных актов не влечет.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 67, 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перфильева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи