Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13563/2022[88-14205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторыгина Евгения Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Вторыгина Евгения Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Вторыгин Е.С. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Вторыгин Е.С. указал, что 10 декабря 2018 года уполномоченным сотрудником полиции в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и наложен административный штраф в сумме 1500 руб. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал указанное постановление в Ломоносовском районном суде города Архангельска, решением судьи от 11 марта 2019 года по делу N 12-31/2019 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде он понес расходы по оплате услуг защитников в размере 35000 руб. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые оценивал в размере 10000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2021 года исковые требования Вторыгина Е.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вторыгина Н.С. взысканы в порядке возмещения убытков, расходы на представителя 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. а всего 12400 рублей. В удовлетворении исковых требований Вторыгина Е.С к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 23000 рублей и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2021 года отменено в части, в отмененной части по делу принято новое решение, которым, исковые требования Вторыгина Е.С. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вторыгина Е.С. взысканы убытки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Вторыгин Е.С. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Вторыгина Е.С. инспектором 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску вынесено постановление от 10 декабря 2018 года по статье 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С вменяемым административным правонарушением Вторыгин Е.С. не согласился, о чем указал в соответствующей графе постановления, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся, доказательства вины должностным лицом не собраны.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2019 года по делу N 12-31/2019 постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 10 декабря 2018 года, которым Вторыгин Е.С. привлекался к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьей установлено, что постановление в отношении Вторыгина Е.С. вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся. Поскольку сотрудник ГИБДД заметил отметку о несогласии с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием позднее, когда Вторыгин Е.С. уже покинул патрульный автомобиль и уехал в неизвестном направлении, протокол составлен, уже после вынесения постановления, в отсутствие Вторыгина Е.С, данный протокол был направлен в адрес последнего почтовым отправлением.

Судом установлено, что с постановления должностного лица ГИБДД составленным в упрощенном порядке Вторыгин Е.С. был не согласен, как с событием административного правонарушения, так и с назначенным ему административным наказанием. При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД был обязан составить протокол об административном правонарушении.

Сведений о направлении Вторыгину Е.С. извещений о необходимости его явки в ГИБДД для рассмотрения допущенного им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный протокол был направлен Вторыгину Е.С. и получен последним, материалы настоящего дела также не содержат.

Сам Вторыгин Е.С. в ходе рассмотрения жалобы оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, заявлял, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие при том, что он не был извещен о месте и времени его составления.

Основываясь установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, был составлен в отношении Вторыгина Е.С. в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, поскольку лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Допущенное нарушение судом было признано существенным, оно повлекло нарушение права Вторыгина Е.С. - на защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и на дату рассмотрения жалобы истек.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе решение вопроса о допустимости представленных по делу доказательств, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

По изложенным основаниям постановление инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Сибирского Д.Н. по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года N18810029180002688867, вынесенное в отношении Вторыгина Е.С, судом было признано незаконным и необоснованным, оно отменено, а производство по делу прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца убытки в размере 12000 руб, а также судебные расходы, в остальной части заявленных требований отказал.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в части отказа во взыскании в пользу истца за компенсации морального вреда, размера понесенных расходов, мотивировки взыскания убытков, по следующим основаниям.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно решению судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2019 года по делу N 12-31/2019 следует, что основанием отмены постановления должностного лица послужило наличие существенных процессуальных нарушений. Протокол составлен в отсутствие водителя. Указанное свидетельствует о наличии нарушений должностными лицами ГИБДД требований законодательства, и, как следствие, наличие всех условий для взыскания с ответчика по делу возникших убытков.

Повторно исследовав и переоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание документально подтвержденные доводы истца о том, что на основании отмененного постановления службой судебных приставов с него был взыскан административный штраф, что также влияет на размер компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что пользу Вторыгина Е.С. подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а также убытки в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей. В остальной части требований суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2021 года, в не отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вторыгина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: