Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-13658/2022[88-17291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейное-Ручьи" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейное-Ручьи" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейное-Ручьи" (далее - СНТ "Юбилейное-Ручьи") о возмещении материального ущерба в размере 2091717 руб, возложении на ответчика обязанности по восстановлению гидрогеологического состояния окружающих земельных участков для предотвращения залива земельного участка с к.н. N.

В обоснование иска указано, что ФИО7 является собственником земельного участка 430, площадью 600 кв.м, к.н. N, расположенного на территории СНТ "Холмистое", на котором находится принадлежащий истцу садовый дом и иные постройки. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком, расположенным на территории ответчика. 15 сентября 2017 года обнаружено затопление, принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем построек. Затопление связано с тем, что на земельном участке 167, расположенном на территории СНТ "Юбилейное-Ручьи", который граничит с земельным участком истца, сооружена траншея, которая служит для отвода атмосферных вод с территории близлежащих земельных участков. По системам дренажных канав и траншее атмосферные осадки стекают на принадлежащий истцу земельный участок.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 мая 2012 года являлся собственником земельного участка N в СНТ "Холмистое", площадью 600 кв.м, к.н. N, и расположенного на нем двухэтажного садового дома, площадью 113, 8 кв.м.

Из акта осмотра земельного участка от 23 сентября 2017 года, составленного ФИО1 и собственниками других участков в СНТ "Холмистое" ФИО8 (уч. N), ФИО9 (уч. N), ФИО10 (уч. N), следует, что на земельном участке N в СНТ "Юбилейное-Ручьи", который граничит с земельным участком N в СНТ "Холмистое", обустроена траншея, которая служит для отвода атмосферных вод с территории близлежащих земельных участков. Указанная траншея обустроена таким образом, что в нее стекает по системам дренажных канав вся атмосферная вода с близлежащих земельных участков и через нее вся атмосферная вода стекает на земельный участок N. В акте указано, что в результате стекания воды с земельного участка N на земельном участке N обнаружены следующие повреждения: повреждение газона на площади примерно 250 кв.м, тротуарная плитка на площади примерно 240 кв.м. повреждена, тротуарная плитка на площади примерно 24 кв.м. в зоне отдыха повреждена, повреждения дома: деформирован фундамент (просадка наиболее смещенного угла на 10 см.), деформирована конструкция террасы.

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста ООО "Экспертный центр Северо-Запад" от 26 октября 2017 года N 62, подтвердившее обстоятельства, изложенные в вышеназванном акте. Специалистами указано, что для отвода излишней воды необходимо проведение дренажных работ по водоотведению на всей территории данного земельного участка. Для устранения выявленных повреждений (ущерб) необходимо проведение мероприятий (ремонтно-восстановительных работ), рыночная стоимость которых составляет 2091717 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, в то время как представитель ответчика СНТ "Юбилейное-Ручьи" в судебное заседание не явился и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика по затоплению принадлежащего истцу земельного участка и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. При этом на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Компания независимых экспертом и оценщиков "ДАН-Эксперт" ФИО11 от 3 сентября 2021 года N 33- 2026/2021, эксперт пришел к следующим выводам.

Земельный участок истца имеет сложный рельеф. Образование зоны затопления обусловлено наличием на земельных участках N значительных перепадов высот. Подтопление происходит в самой низкой точке участка N - автомобильной площадке из тротуарной плитки перед домом. Также существенное влияние на затопление участка N оказывает естественный уклон соседних участков.

Затопление земельного участка N, расположенного в СНТ "Холмистое", носит систематический характер и происходит регулярно, по мере выпадения осадков по двум причинам: сложный рельеф местности земельного участка N СНТ "Холмистое" и земельного участка N СНТ "Юбилейное-Ручьи", ошибка проектирования и фактического исполнения части дренажной системы СНТ "Юбилейное-Ручьи".

Экспертом отмечено, что в сентябре 2017 года больше, чем обычно, масштабы затопления обусловлены максимальной за 10 лет нормой выпадения осадков за период с 19 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года.

По результатам осмотра экспертом зафиксированы следующие повреждения причиненных земельному участку N в СНТ "Холмистое" и находящихся на нем построек в результате затопления в сентябре 2017 года": повреждение тротуарной плитки на парковке перед домом на площади 84 кв.м, повреждения тротуарного мощения на участке н площади 16 кв.м.

При этом согласно выводам эксперта, повреждения тротуарной плитки на земельном участке N в СНТ "Холмистое" является следствием нарушения технологии производства строительных работ по укладке тротуарной плитки. Выявленные повреждения не являются результатом затопления в сентябре 2017 года.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО11, подтвердивший свои выводы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинно-следственная связь между обнаруженным 15 сентября 2017 года истцом произошедшим событием и перечисленными истцом повреждениями принадлежащего ему имущества, отсутствует, в связи с чем, по причине отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала на то, что истцом не было представлено доказательств наличия на принадлежащем ему земельном участке системы водоотведения и ее повреждения или разрушения в результате затопления участка в сентябре 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что 6 октября 2020 года спорный земельный участок (участок N, к.н. N) и земельный участок, расположенный по соседству (участок N, к.н. N), были проданы ФИО1, цена составила 4000000 руб. и 3600000 руб. соответственно, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что подтопление земельного участка, имевшее место в сентябре 2017 года, повлияло на рыночную стоимость этого имущества в октябре 2020 года, ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом в установленном порядке замечаний на протокол судебного заседания подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку материалы деда каких-либо сведений о подаче соответствующих замечаний не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не допущено, а обращение с апелляционной жалобой, злоупотреблением правом не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи