Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-13682/2022[88-17061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к общественной организации водно-моторного клуба "Сокол" "адрес" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ВМК "Сокол" от 14 февраля 2021 г.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по Калининградского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, пояснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общественной организации водно-моторного клуба "Сокол" "адрес" ФИО14, представителя третьего лица ФИО22 - ФИО9, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском общественной организации водно-моторного клуба "Сокол" "адрес" (далее также ВМК "Сокол") о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ВМК "Сокол" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 18 ноября 2021 г. по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены ВМК "Сокол": ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО3, ФИО32, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО25, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО10, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО17, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО4 А.С, ФИО21, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО23, ФИО28, ФИО27, ФИО16, ФИО46, ФИО11, ФИО20, ФИО22, ФИО64, ФИО29, ФИО68, ФИО31, ФИО26, ФИО19, ФИО30, ФИО15, ФИО24, ФИО86, ФИО12

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по Калининградского областного суда от 11 мая 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 к ВМК "Сокол" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ВМК "Сокол" от 14 февраля 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что общественная организация водно-моторного клуба "Сокол" "адрес" (ВМК "Сокол") была создана 27 января 2003 г. (ОГРН 1033918503596).

Данная организация является добровольным общественным некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (пункт 1.1 Устава).

Истец ФИО1 является членом водно-моторного клуба "Сокол" с 2016 г, а с 29 сентября 2020 г. - председателем данного клуба.

14 февраля 2021 г. на территории клуба состоялось внеочередное общее собрание ВМК "Сокол", по результатам которого было решено избрать председателем Совета общественной организации "Сокол" - ФИО14

Согласно протоколу оспариваемого собрания в нем лично принимало участие 64 человека, что подтверждается реестром голосования от 14 февраля 2021 г.

Истец ФИО1 участие в собрании не принимал.

Внеочередное собрание было созвано инициативной группой лиц, в которую входили 33 человека: ФИО33, ФИО41, ФИО44, ФИО49, ФИО55, ФИО10, ФИО57, ФИО60, ФИО22, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО31, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО21, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО83, ФИО24, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО18

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц уведомление о проведении внеочередного общего собрания было опубликовано 28 января 2021 г. на стенде объявлений ВМК "Сокол", то есть не менее чем за две недели до даты его проведения собрания; повестка общего собрания в нем была отражена. Члены общества были заблаговременно извещены о дате, времени и месте проведения собрания, ознакомлены с его повесткой, что подтверждается объяснениями сторон и представленными в материалы дела ответчиком скриншотами (снимками экрана) смс-извещений и сообщений мессенджера "Viber".

Доводы истца об отсутствии кворума для принятия оспариваемого решения признаны судом несостоятельными.

Судом установлено, что на дату проведения внеочередного общего собрания количество членов ВМК "Сокол" составляло 79 человек, соответственно, правомочным общее собрание считалось при присутствии на нем 40 человек.

Из объяснений сторон (третьих лиц и их представителей) и протокола оспариваемого собрания от 14 февраля 2021 г. установлено, что в собрании принимало участие 64 человека, что свидетельствует о правомочности собрания.

Представленными материалами дела подтверждается, что по вопросу переизбрания председателя "за" проголосовало 53 человека, то есть более 2/3 голосов членов клуба, присутствующих на общем собрании.

Доводы истца о том, что подписи членов клуба собирались в неустановленное время путем посещения членов клуба по домам, не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы истца о том, что по состоянию на дату проведения собрания количество членов ВМК "Сокол" составляло 41 человек, а иные лица, принимавшие участие в оспариваемом собрании являются членами клубов "Сокол-2", "Сокол-3" или "Сокол-5", не приняты во внимание ввиду их несостоятельности, ибо согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области документам от 28 января 2022 г. на запрос суда количество членов ВМК "Сокол" на дату проведения собрания 28 сентября 2015 г. составлял 61 человек. Согласно данным протокола внеочередного общего собрания членов водно-моторного клуба "Сокол" от 25 октября 2013 г. количество членов общества составляло 60 человек. Представленные налоговым органом документы о количестве членов ВМК "Сокол" приняты судом как допустимые доказательства по делу, согласующиеся с позицией ответчика о том, что уже по состоянию на 2013-2015 г.г. в клубе "Сокол" состояло около 60 человек.

Кроме того, проведение собрания и свое членство в клубе подтвердили участвовавшие в деле третьи лица, также представившие свои членские книжки. Согласно Уставу общества членство в клубе подтверждается именно такой книжкой.

То обстоятельство, что оспариваемое решение принято общим собранием в период нахождения ФИО1 на больничном, основанием для признания его незаконным, судом не признано.

Тот факт, что собрание проводилось в период действия в стране ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, основанием для признания обжалуемого решения общего собрания недействительным судом также не признано, поскольку как таковой запрет на проведение общих собраний членов общественных организаций не вводился. Более того, как пояснили участвующие в собрании третьи лица по делу, условие о соблюдении социальной дистанции при проведении собрания было соблюдено.

В соответствии с пунктом 6.2 Устава общественной организации ВМК "Сокол" высшим органом управления Клуба является общее собрание членов Клуба.

В соответствии с пунктом 6.3 Устава к исключительной компетенции Общего собрания Клуба относится: изменение Устава клуба, избрание руководящих органов Совета, ревизионной комиссии, а также досрочное прекращение их полномочий, образование и изменение размеров специальных фондов, утверждение целевых программ и проектов деятельности Клуба, отчетом о работе председателя Клуба и ревизионной комиссии, принятие решений о реорганизации и ликвидации Клуба, определение размеров вступительных и членских взносов, утверждение годового бюджета и баланса Клуба, утверждение проектов документов Клуба, утверждение решений Совета о принятии и исключении из членов Клуба, утверждение размера арендной (субарендной) платы, решение иных вопросов, касающихся деятельности Клуба.

Согласно пункту 6.4 Устава общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины членов Клуба. Решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на собрании, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания: изменение Устава Клуба, избрание руководящих органов Клуба, реорганизация и ликвидация Клуба, по которым решение считается принятым, если при наличии кворума за это решение будет подано не менее 2/3 голосов членов клуба, присутствующих на общем собрании (п. 6.4 Устава).

В соответствии с пунктом 6.5 Устава внеочередное собрание может быть созвано по инициативе председателя Совета Клуба, Совета Клуба, ревизионной комиссией или 1/3 членов Клуба.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 123.4, пунктом 1 статьи 181.3, пунктами 3 и 4 статьи 181.4, подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6 статьей 8, пунктом 3 статьи 20, частью 2 статьи 39 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ), положениями Устава ВМК "Сокол", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что из смысла приведенных норм права и разъяснений следует, что решение гражданско-правового сообщества может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения общего собрания членов ВМК "Сокол" 14 февраля 2021 г, нарушение порядка принятия решения на оспариваемом собрании, установленных Уставом.

По мнению суда, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при проведении внеочередного общего собрания соблюдены установленные Уставом требования об извещении членов ВМК "Сокол" о проведении собрания, при проведении собрания имелся кворум и за принятие оспариваемого решения, касающегося выбора нового председателя общества было отдано большинство голосов от общего числа голосов, принимавших участие в заседании собрании членов ВМК "Сокол".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно отметил, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц члены клуба, в том числе, и в суде апелляционной инстанции поддержали принятое ими решение и просили оставить решение суда без изменения, указывая на наведение порядка в настоящее время делопроизводства клуба.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по Калининградского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи