Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-13687/2022[88-14262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Трейдмаркет" в лице Конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны к Голубу Дмитрию Валентиновичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Голуба Дмитрия Валентиновича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Голуба Д.В. - Селина П.Н, представителя Корнеева М.В. - Биткиной Д.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трейдмаркет" в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. обратилось в суд с иском к Голубу Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 5000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675977, 62 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36580 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 12 апреля 2018 года ООО "Трейдмаркет" и Голуб Д.В. заключили договор купли-продажи N 18/04-1, по условиям которого Общество продало ответчику транспортное средство Porsche Panamera Turbo, идентификационный номер YIN "данные изъяты", по цене 5000000 руб, однако названным ответчиком обязательства по оплате стоимости транспортного средства не были исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2019 года по делу N А56-51830/2019 ООО "Трейдмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев; задолженность по договору купли-продажи от 12 апреля 2018 года ответчиком не была погашена, претензия об уплате денежных средств, направленная ООО "Трейдмаркет" в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, исковые требования ООО "Трейдмаркет" удовлетворены.

С Голуба Д.В. в пользу ООО "Трейдмаркет" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 5000000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675977, 62 руб, государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 36580 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Голуб Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика и третьего лица, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки они не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, настаивающих на доводах жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года ООО "Трейдмаркет" (продавец) и Голуб Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N18/04-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство Porsche Panamera Turbo S, идентификационный номер VIN "данные изъяты", а покупатель обязался принять в собственность данное транспортное средство и оплатить его цену в размере 5000000 руб.

В этот же день автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

Данный автомобиль принадлежал ООО "Трейдмаркет" на основании договора купли-продажи N ФР-1 05/2018 от 05 февраля 2018 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С 22 мая 2018 года вышеуказанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Ермолицкого С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Голубом Д.В. (продавцом) и Ермолицким С.А. (покупателем).

С 24 сентября 2018 года транспортное средство зарегистрировано на имя Османова О.М.

07 сентября 2018 года ответчиком получена претензия ООО "Трейдмаркет" об оплате цены автомобиля.

05 декабря 2018 года ООО "Трейдмаркет" направило в адрес ответчика досудебное требование о погашении задолженности по договору в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2019 года по делу N А56-51830/2019 ООО "Трейдмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иконников Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2021 года конкурсным управляющим ООО "Трейдмаркет" назначена Лукина Ю.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании от 28 января 2021 года Голуб Д.В. пояснил, что оплата за автомобиль была им произведена в полном объеме.

В последующее время, в судебном заседании от 11 марта 2021 года указанный ответчик свои объяснения изменил, он заявил, что денежные средства за автомобиль он не передавал, договор купли-продажи заключен в счет погашения долга по арендной плате, который имелся у ООО "Трейдмаркет" перед его братом - третьим лицом Корнеевым М.В.

Третье лицо Корнеев М.В. в своих объяснениях также настаивал, что спорный автомобиль был передан в счет погашения перед ним задолженности ООО "Трейдмаркет" по договору аренды недвижимого имущества N29/12-17 от 29 декабря 2017 года.

Между тем, в судебном заседании 16 апреля 2021 года Корнеев М.В. суду сообщил, что ответчик оставил автомобиль в залог ООО "Трейдмаркет" по просьбе генерального директора данного общества - Красько К.Ф, а также ответчик оплатил в кассу ООО "Трейдмаркет" денежные средства в размере 4200000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Голубом Д.В. не представлено доказательств оплаты автомобиля Porsche Panamera Turbo S по заключенному договору, в связи с чем взыскал с Голуба Д.В. в пользу ООО "Трейдмаркет" задолженность по договору купли-продажи в размере 5000000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675977, 62 руб. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 580 руб.

Разрешая настоящий суд первой инстанции, обратил внимание на то, что показания Голуба Д.В, а также третьего лица Корнеева М.В, предоставленные в ходе судебного разбирательства, являются не последовательными, носят противоречивый характер, нет оснований считать их достоверными, так Голуб Д.В. первоначально утверждал, что оплата за приобретенный автомобиль была произведена им в полном объеме. В дальнейшем он же сообщил, что оплата им не производилась, а спорный автомобиль был передан ему в счет погашения задолженности по арендной плате ООО "Трейдмаркет" перед Корнеевым М.В. по договору аренды недвижимого имущества N 29/12-17 от 29 декабря 2017 года, заключенному между Корнеевым М.В. (арендодатель) и ООО "Трейдмаркет" (арендатор). Предметом указанного договора аренды является объект нежилого фонда - нежилое здание складского офисного назначения общей площадью 7890, 5 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015105:3146, расположенное по адресу: "данные изъяты" (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 данного договора следует, что объект, указанный в п. 1.1 договора, принадлежит арендодателю на основании соглашения об отступном от 25 декабря 2017 года серия 78 АБ N 4357027, 4357028, удостоверенного нотариусом Корецкой Е.Г.

Третье лицо Корнеев М.В, в свою очередь, утверждал, что автомобиль передан ответчику в счет погашения задолженности продавца перед третьим лицом, однако в то же время ответчик оплатил в кассу продавца реальные денежные средства в размере 4200000 руб, а спорный автомобиль был передан продавцу в залог.

Между тем, факт наличия залога на автомобиль какими-либо доказательствами не подтвержден, ка и не подтверждено внесение в кассу общества 42000000 рублей. При этом в дальнейшем, 22.05.2018 года, ответчик распорядился автомобилем, как собственным имуществом, продав его Ермолицкому С.А.

Третье лицо Красько К.Ф, являвшийся генеральным директором ООО "Трейдмаркет", факт проведения взаимозачетов между Обществом и ответчиком отрицал.

В рамках судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено иных объективных доказательств, помимо объяснений, в подтверждение задолженности у ООО "Трейдмаркет" перед Корнеевым М.В, а также наличия соглашений между ООО "Трейдмаркет" и Корнеевым М.В. о том, что в счет погашения задолженности ответчику передается данное транспортное средство, а содержание договора купли-продажи таких условий не содержит.

Напротив, из условий договора и поведения продавца ООО "Трейдмаркет" после заключения договора (направление ответчику претензий о погашении задолженности) следует, что ответчик обязался оплатить цену автомобиля, однако данное обязательство им не исполнено.

С выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных по делу требований согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голуба Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: