Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-13946/2022[88-16640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Осиповой Е.М. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназаровой Виктории Абрамовны к Женс Ольге Геннадьевне о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Женс Ольги Геннадьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Шахназаровой В.А. и ее представителя Магилевской Н.Ю. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахназарова В.А. обратилась с иском к Женс О.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма и по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что 1 мая 2015 года истец заключила с ответчиком договор найма принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес". Договор найма неоднократно пролонгировался, за время проживания в квартире ответчик не исполняла обязанности по оплате жилого помещения по договору найма и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор найма жилого помещения N3/4-11-14 от 1 мая 2015 года, выселить ответчика из квартиры, взыскать задолженность по договору найма в размере183 548, 38 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере63 601, 59 рублей, по оплате газа с сентября 2019 года размере2 243, 24 рублей, по оплате электричества в размере 6 934, 22 рублей, убытки, выразившиеся в необходимости смены замков в квартире в размере20 700 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор найма жилого помещения N3/4-11-14 от 1 мая 2015 года; взыскать с Женс О.Г. в пользу Шахназаровой В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63 601, 59 рублей, по найму жилого помещения в размере 183 548, 38 рублей, по оплате газа в размере 2 243, 24 рублей, по оплате электроэнергии в размере 6934, 22 рублей, убытки в размере 20 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года принят отказ от иска Шахназаровой В.А. к Женс О.Г. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, решение в указанной части отменено, а производство по делу прекращено; в части взыскания убытков решение отменено, постановлено в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 20 700 рублей отказать; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Женс О.Г. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником квартиры N 50 в доме N19 по улице Мичуринской в Санкт-Петербурге является Шахназарова В.А.

1 мая 2015 года между Шахназаровой В.А. и Женс (Кузнецовой) О.Г. заключен договор найма жилого помещения N3/4-11-14, согласно которому наймодатель (истец) предоставил нанимателю (ответчику) во временное владение и пользование за плату указанное спорное жилое помещение.

Согласно пункта 1.5 договора сумма платежа составляет 32 000 рублей. Согласно статьи 1.1 договора наниматель обязался своевременно вносить наймодателю плату за наем жилья и строго соблюдать условия договора.

Порядок расчетов по договору был определен сторонами в разделе 2 договора следующим образом: платежи за наем жилья осуществляются путем наличных расчетов.

Согласно пункту 1.5.1 договора, оплата коммунальных платежей производится нанимателем в течение 10 дней по окончанию соответствующего месяца найма жилья, оплата электроэнергии производится нанимателем в течение 10 дней по окончанию соответствующего месяца найма жилья; оплата водоснабжения производится нанимателем в течение 10 дней по окончанию соответствующего месяца найма жилья.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате жилого помещения по договору найма составила 183 548, 38 рублей (март 2020 года 30 000 рублей с апреля 2020 года по июль 2020 года по 35 000 рублей ежемесячно, с 1 августа 2020 года по 12 августа 2020 года 13 548, 38 рублей).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, оценив представленный расчет и доказательства к нему на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по найму жилого помещения в том числе по оплате коммунальных услуг.

В указанной части суд апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы указал, что доказательств того, что ответчиком в счет погашения образовавшей задолженности были внесены иные платежи и которые не были учтены, представлено не были.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 627 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Каких-либо данных, подтверждающих факт освобождения ответчика от обязанности по уплате коммунальных услуг материалами дела не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы, в которой ответчик ссылается на незаконность вынесенных судебных актов в связи с тем, что в сумму взысканных коммунальных платежей помимо коммунальных услуг вошли и иные платежи, не указанные в договоре между сторонами и не подлежали оплате по договору не могут быть приняты судом кассационной инстанции, об этом ранее судом не заявлялось, доказательств включения в задолженность платежей, не предусмотренных договор не представлялось.

В целом же доводы заявителя получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Женс Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи