Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-13979/2022[88-14667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6401/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус", общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в январе 2020г. приобрел у ответчика макбук МасВооk Pro 16 s/n, стоимостью 183 991, 20 руб, который 27 июня 2020г. вышел из строя. Истец обратился к ответчику для осуществления гарантийного ремонта, в чем ему было отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчика обязанность провести гарантийный ремонт макбука, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2 567, 75 руб, юридические расходы в размере 5 000 руб, признать незаконным удерживание ответчиком макбука, начиная с 13 ноября 2020 г, возложить на ответчика обязанность в срок до 1 ноября 2021 г. и за свой счет передать макбук истцу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На ООО "Эппл Рус" возложена обязанность передать ФИО1 макбук МасВооk Pro 16 s/n.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 г. в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" юридических и почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, в указанной части принято новое решение.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 2 567, 75 руб.

С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2020 г. ФИО1 (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус", общество) макбук МасВооk Pro 16 s/n, стоимостью 183 991, 20 руб.

27 июня 2020 г. покупателем выявлены недостатки работы макбука в виде трещин на дисплее при его включении.

9 июля 2020 г. ФИО1 направил в адрес ООО "Эппл Рус" претензию с требованием проведения гарантийного ремонта товара.

ООО "ЦНЭ"ЭкпертПроф" по заданию ООО "Эппл Рус" проведена проверка качества, по результатам которой установлена неисправность матрицы, возникшая в результате нарушения правил эксплуатации устройства, о результатах которой сообщено ФИО1

7 октября 2020 г. ФИО1 направил обществу письмо, в котором выразил согласие на проведение независимой экспертизы, а после ее проведения просил возвратить макбук.

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2020 г. N 206, выполненному ИП ФИО5, макбук имеет нарушения правил эксплуатации в виде механического повреждения матрицы дисплея.

Письмом от 9 декабря 2020 г. ООО "Эппл Рус" сообщило ФИО1 о результатах экспертного заключения, а также, что в случае согласия с выводами независимой экспертизы, заявитель вправе отозвать ранее направленную претензию в письменной форме. После получения письма об отзыве претензии общество прекратит производство по ней и устройство будет возвращено.

11 января 2021 г. ФИО1 направил в адрес ООО "Эппл Рус" требование о возврате макбука, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2021г. по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Вологодской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению Вологодской торгово-промышленной палаты N038-03-00260 от 27 сентября 2021г, в ноутбуке MacBook Pro 16 s/n выявлен недостаток - неисправна ЖК-матрица дисплея ноутбука. Выявленный недостаток является эксплуатационным, нарушены правила эксплуатации - допущено механическое воздействие на дисплей ноутбука, что привело к повреждению ЖК-матрицы дисплея. Недостаток устранимый - необходима замена модуля дисплея.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика провести гарантийный ремонт ноутбука, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из выводов, изложенных в заключении судебной товароведческой экспертизы от 27 сентября 2021 г. N 038-03-00260, выполненной экспертами Вологодской торгово-промышленной палаты, установив, что выявленный в макбука недостаток носит эксплуатационный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению гарантийного ремонта.

Между тем действия ответчика по удержанию макбука суд признал неправомерными, в связи с чем обязал ООО "Эппл Рус" возвратить его истцу.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, указал, что частично удовлетворив заявленные исковые требования, вопрос о судебных издержках суд не разрешил.

При таком положении, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой в Вологодской области, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5 000 руб, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости, почтовых расходов на сумму 2 567, 75 руб, которые являются обоснованными, соотносятся с рассмотренными и удовлетворенными требованиями, подтверждены надлежащими документами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Фактически все приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неверном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов, опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи