Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-13997/2022[88-17891/2022]

N 2-2468/2020N88-17891/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Некрасовой А. Я. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 июня 2022 г, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2022 г. по делу N по иску Некрасовой А. Я. к АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова А.Я. обратилась в суд с иском к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о взыскании недополученных процентов по депозитному вкладу в размере 15 086, 87 руб, возвращенных ФССП по Республики Коми денежных средств по срочному банковскому вкладу в размере 200 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, возмещении почтовых расходов, указывая на ненадлежащее исполнение банком условий договора по срочному банковскому вкладу N ПКР-261520/19-02924 от 7 мая 2019 г.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 ноября 2020 г. исковые требований удовлетворены частично, с "Газпромбанк" (Акционерное общество) в пользу Некрасовой А.Я. взысканы денежные средства в размере 200 руб, в возмещение почтовых расходов 135 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2021 г. решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 ноября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Некрасовой А.Я, принято новое решение, которым с "Газпромбанк" (Акционерное общество) в пользу Некрасовой А.Я. взысканы проценты в размере 15 086, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 12 643, 43 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2022 г. решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 ноября 2020 г. изменено, с Газпромбанка (АО) в пользу Некрасовой А.Я. взысканы денежные средства в сумме 200 руб, почтовые расходы в размере 1 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 350 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании недополученных процентов по депозитному вкладу отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

От Некрасовой А.Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание. Рассмотрев данное ходатайство, суд с учетом характера, сложности рассматриваемого спора и доводов кассационной жалобы необходимости в проведении судебного заседания не усмотрел, в связи с чем рассмотрел дело без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2019 между банком Газпромбанк (АО) и Некрасовой А.Я. заключен договор срочного банковского вклада "Газпромбанк - Перспектива" N ПКР-261520/19-02924, согласно которому истцом внесен срочный вклад в сумме 175554 руб. сроком на 367 дней под 8, 6 % годовых. По договору ответчик обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты.

Для осуществления операций в соответствии с условиями договора вклада в день заключения договора банком открыт Некрасовой А.Я. счет по вкладу N.

На основании исполнительного листа мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми 01.10.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Некрасовой А.Я. о взыскании в доход МО ГО "Сыктывкар" государственной пошлины в размере 200 руб.

08.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N в банке Газпромбанк (АО).

28.10.2019 в Газпромбанк (АО) из Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми поступило постановление от 08.10.2019 по исполнительному производству N-ИП от 01.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства Некрасовой А.Я. в размере 200 руб.

Требования, содержащиеся в постановлении, исполнены Банком 06.11.2019, остаток денежных средств, образовавшийся на счете после осуществления перевода средств с причитающимися процентами в общей сумме 175362 руб. 80 коп. был перечислен на банковский (текущий) счет Некрасовой А.Я, открытый ею в банке, счет банковского вклада закрыт. Сумма начисленных процентов по вкладу составила 8 руб. 80 коп.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N в банке Газпромбанк (АО).

Мировой судья при разрешении спора, ссылаясь на положения ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца по вкладу на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете, вынесенного в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о наличии вины банка в причинении ущерба истцу и нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленное в банк по почте 26.12.2019 и поступило в банк только 31.12.2019, проверил условия заключенного между сторонами договора, применил положения ст.ст. 421, 422, 428, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что действия банка по списанию денежных средств со счета истца 06.11.2019 не могут быть признаны незаконными и не свидетельствуют о наличии вины банка в причинении вреда истцу.

В то же время, установив, что 08.11.2019 на основании заявки на возврат N 7456 денежные средства в размере 200 руб. возвращены службой судебных приставов, но зачислены банком на имя Некрасовой А.Я. только 10.11.2020, то есть по истечение года, уже после подачи искового заявления в период судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования Некрасовой А.Я. в части взыскания с банка денежных средств в размере 200 руб. не могут быть признаны заявленными необоснованно, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для отказа в их удовлетворении у мирового судьи не имелось.

На день разрешения спора денежные средства были зачислены на счет истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в указанной части надлежит считать исполненным ответчиком.

Признав, что несвоевременным зачислением денежных средств на счет истца ответчиком были нарушены права Некрасовой А.Я. как потребителя финансовых услуг, суд также посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера и размера нарушенного обязательства, длительности нарушения в сумме 500 руб.

Поскольку требования истца как потребителя в части взыскания денежных средств в размере 200 руб. и компенсации морального вреда удовлетворены судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с Газпромбанк (АО) в пользу Некрасовой А.Я. судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Установив, что списание денежных средств со счета Некрасовой А.Я, а, следовательно, и закрытие ее срочного банковского вклада, произошло не по вине ответчика, обязанного исполнять постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы относительно фактических обстоятельств дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой А. Я. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции