Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14142/2022[88-14542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4222/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании части страховой премии в размере 186 167, 52 руб, неустойки в размере 100 530, 46 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2019 г. он заключил с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор, одновременно заключил договор страхования с ответчиком, уплатил страховую премию в размере 255 024 руб. Обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно и 16 марта 2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возвращении части страховой премии. Требования истца страховщиком добровольно не удовлетворены. Финансовый уполномоченный решением от 22 апреля 2021 г. отказал в удовлетворении требования о взыскании страховой премии. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2019 г. ФИО1 заключил с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 771 000 руб. на срок по 7 октября 2025 г. с уплатой 10, 90% годовых за пользование кредитными средствами.

Договор между сторонами заключен путем подписания индивидуальных условий договора, которыми предусмотрена обязанность клиента заключить договор банковского счета с кредитором. Обязанность по заключению иных договоров предусмотрена индивидуальными условиями договора с банком (п. 9).

При этом индивидуальными условиями договора предусмотрена процентная ставка 14, 90% годовых без страхования жизни и здоровья.

В дату заключения кредитного договора ФИО1 заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор личного страхования, о чем ему выдан полис страхования по программе "Лайт-Альфа".

По условиям договора страхования ФИО1 является застрахованным лицом по страховым рискам "смерть застрахованного в течение всего срока страхования", "установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в течение всего срока страхования", "временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение всего срока страхования".

Страховая сумма равна 100% по рискам "смерть" и "инвалидность", по риску "временная нетрудоспособность" - в пределах страховой суммы, установленной по риску "нетрудоспособность", в размере 1/30 ежемесячного платежа, указанного в п. 6 индивидуальных условий, за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31 дня нетрудоспособности и не более чем за 90 дней нетрудоспособности всего в течение срока страхования.

Страховая сумма равна сумме кредита, указанных в п. 1 индивидуальных условий и определяется с даты, следующей за датой вступления полиса в силу, в размере общей задолженности по кредитному договору (включая сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами, штрафные санкции) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения полиса. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредитному договору, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Полисом предусмотрен период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках договора установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения.

Кредит истцу выдан, сумма страховой премии перечислена страховщику.

С заявлением об отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения (периода охлаждения) истец к ответчику не обращался.

Согласно сообщения АО "ЮниКредит Банк" от 24 ноября 2020 г, обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 25 сентября 2020 г.

После досрочного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии, ссылаясь на обстоятельства исполнения условий кредитного договора.

В связи с тем, что добровольно страховщик не возвратил сумму страховой премии, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 22 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 425, 432, 940, 942, 943, 958, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условиями договора страхования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

При этом суд исходил из того, что размер общей суммы кредита не зависит от факта заключения договора страхования, при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает действовать, в связи с чем условия, при которых истец мог претендовать на возврат уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, не были соблюдены, срок, предусмотренный договором, им пропущен, а иных условий возврата страховой премии при отказе от договора договором страхования не предусмотрено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие долга по кредиту при наступлении страхового случая не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, судебная коллегия указала, что по условиям договора страхования размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, поскольку договор страхования является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обуславливающей получение кредита в банке, и продолжает действовать даже после погашения кредита.

Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось. Об этом свидетельствуют условия, указанные в Полисе страхования, на основании которых заключен договор страхования с истцом.

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью истца в Полисе страхования.

Согласование сторонами уменьшения страховой суммы не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Более того, полисом страхования предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредитному договору, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что положения ч. 11 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которые ссылается истец, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть с 1 сентября 2020 г, в то время как спорный договор заключен между сторонами 28 октября 2019 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Отказ истца от договора страхования судами правильно квалифицирован как реализация истцом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по общему правилу, не предусматривает возврата страховщиком уплаченной страховой премии.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи