Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14169/2022[88-17415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1980/2021 по иску Чупрова М.С. к Каракчиеву А.С. о взыскании денежных средств за предоставление услуги по перегону транспортного средства по кассационной жалобе Каракчиева А.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупров М.С. обратился в суд с иском к Каракчиеву А.С. о взыскании стоимости оплаченных ответчику услуг по договору по перегону транспортного средства в размере 56910 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Каракчиева А.С. в пользу Чупрова М.С. взысканы стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства от 24 сентября 2020 года в размере 56910 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 33455 рублей, всего 100365 рублей.

В кассационной жалобе Каракчиев А.С. ставит вопрос об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чупровым М.С. и Каракчиевым А.С. был заключен договор по перегону транспортного средства. В указанном договоре в пункте 1.2 стороны согласовали, что исполнитель обязан перегнать транспортное средство: марка автомобиля Volkswagen Touareg, 2011 г.в, N принадлежащее заказчику, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В п. 1.3-1.5, 2.1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется перегнать транспортное средство из г. Москва в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его по акту приема-передачи заказчику (п.1.3). Адрес пункта назначения: "адрес" (п.1.4). Стоимость транспортного средства, подлежащего перегону, составляет 1450000 рублей (п.1.5). Исполнитель обязался обеспечить своевременный перегон транспортного средства по маршруту, указанному в п.1.3 договора, водителем Воронцовым В.Ю.(п.2.1.1).

Согласно п.3.1, 3.3 договора цена услуг исполнителя составляет 35 рублей/км с учетом затрат на топливо и составляет 56910 рублей. Датой оплаты считается дата 24 сентября 2020 года.

9 октября 2020 года Чупров М.С. направил в адрес Каракчиева А.С. письменную претензию, в которой просил возвратить денежные вредатва, оплаченные за услуги в размере 56910 рублей, 1450000 рублей за автомобиль, 3500 рублей за услуги страхования, а также уплатить проценты в размере 2104, 67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2011 г.в, N, в котором истец указал на несогласие с указанными ему услугами, поскольку транспортное средство не соответствовало условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Чупровым М.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 23, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком фактически не оказаны истцу услуги по заключенному сторонами договору, при этом к отношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку систематическое осуществление ответчиком услуг по подбору, перегону транспортных средств усматривается из общедоступной информации, представленной на сайте "Вконтакте", "Авито" в сети "Интернет", где указана контактная информация ответчика, в том числе его телефонный номер, фотография и перечень услуг, в т.ч. по перегону, которые предлагаются ответчиком неограниченному кругу лиц и не оспаривалось ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что ответчик не представил доказательств внесения изменений в договор по перегону транспортного средства от 24 сентября 2020 года, при этом Volkswagen Touareg, 2011 г.в, ПТС 4-НА 749897, VIN XW8ZZZ7PZBG007800, не было доставлено истцу.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Каракчиева А.С. бремя доказывания надлежащего качества оказания услуг законодателем возложено на ответчика, а не истца, доказательства изменения условий договора оказания услуг по соглашению с Чупровым М.С. материалы дела не содержат, податель жалобы не указывает на такие доказательства, которые суды не приняли во внимание. Напротив, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каракчиева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи