Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14381/2022[88-14852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-35/2022 по иску Гундорова С.В. и Никановой С.А. к Лобанцеву С.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Лобанцева С.П. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения ответчика Лобанцева С.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года исковые требования Гундорова С.В. и Никановой С.А. к Лобанцеву С.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, со взысканием с Лобанцева С.П. в пользу Гундорова С.В. неосновательного обогащения в размере 234 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 12 777 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, со взысканием с Лобанцева С.П. в пользу Гундорова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основной долг, на 16 марта 2022 года составляющий 234 000 рублей, с 17 марта 2022 года по день фактического возврата; со взысканием с Лобанцева С.П. в пользу Никановой С.А. неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 12 285 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5 573 рубля, с Лобанцева С.П. в пользу Никановой С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг, на 16 марта 2022 года составляющий 225 000 рублей, с 17 марта 2022 года по день его фактического возврата.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гундорова С.В. и Никановой С.А. к Лобанцеву С.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано, обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства Лобанцева С.П. - грузовой фургон марки "2784СО" с государственным регистрационным знаком N и автомобиль марки "УАЗ-Патриот" с государственным регистрационным знаком N сохранены до исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 года решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобанцева С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобанцев С.П. ставит вопрос об отмене решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Никанова С.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Истец Гундоров С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 20 сентября 2022 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гундоровым С.В. на счет банковской карты Лобанцева С.П. 17 мая 2019 года переведены денежные средства в размере 85 000 руб, 19 декабря 2019 года - в размере 235 000 руб, 27 декабря 2019 года - в размере 100 000 руб, всего -420 000 руб.

12 марта 2020 года Никанова С.А. перевела на счет банковской карты Лобанцева С.П. денежные средства в размере 300 000 руб.

Из пояснений истцов следует, что спорные денежные средства ими перечислены ответчику в долг с условием возврата, при этом фактически договоры займа заключены не были, иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В период с 11 января 2018 года по 20 июня 2020 года Лобанцев С.П. перечислил на счет Гундорова С.В. денежные средства в общем размере 186 000 руб, а в период с 13 июня 2019 года по 27 октября 2020 года на счет Никановой С.А. - денежные средства в общем размере 75 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гундорова С.В. и Никановой С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаключения сторонами сделок, обусловивших перечисление истцами денежных сумм на счет ответчика, из отсутствия оснований для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных денежных средств в общем размере 720 000 руб, пришел к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и установив, что ответчиком частично были перечислены на счет истца Гундорова С.В. денежные средства в размере 186 000 руб, а на счет истца Никановой С.А. - 75 000 руб, взыскал суммы неосновательного обогащения за вычетом данных сумм.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства обязательств истцов, во исполнение которых были перечислены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Лобанцева С.П. об исполнении обязательств по возврату полученных от истцов денежных средств с передачей в погашение долга Гундорову С.В. автомобиля марки "278468", г/н N стоимостью 300 000 руб, указав на неподтвержденность данных доводов представленными в дело доказательствами, в то время как из текста договора купли-продажи следует, что расчет по сделке являлся самостоятельным, какой-либо оговорки, указывающей на предварительный или последующий расчет с отсрочкой платежа, договор не содержит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Лобанцева С.П. о неверной судебной оценке предоставленного договора купли-продажи автомобиля, направленного на погашение долговых обязательств, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанцева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: