Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-14409/2022[88-14950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1421/2021 по исковому заявлению С.И.Н, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.И.Н, на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.И.Н, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова" в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 29.06.2017 умер ее сын С.О.Р. 28.09.1967 года рождения. Сын являлся инвалидом 3 группы, проживал совместно с ней. 13.03.2016 он перенес острый трансмуральный инфаркт миокарда, наблюдался в поликлинике. 29.09.2017 после проведения оперативного вмешательства в ФГБУ "СЗМИЦ" Минздрава России С.О.Р. скончался.

Причиной смерти явилось индивидуально обусловленное заболевание - ишемическая болезнь сердца, проявлявшаяся атеросклеротическим сужением сосудов сердца и ранее перенесенным первичным трансмуральным инфарктом миокарда.

Истец полагает, что непосредственной причиной смерти сына была некачественно оказанная медицинская помощь, а именно: дефект хирургического пособия (внутриоперационное осложнение - макродиссекция коронарного сосуда с постановкой двух дополнительных стентов), который повлек за собой развитие нарушения кровоснабжения участка миокарда и способствовал развитию повторного инфаркта миокарда.

Кроме того, истец указывает, что врачи умышленно причинили смерть сыну с целью изъятия его органов для трансплантации.

Решением Приморского районного суда города Санкт - Петербурга от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования С.И.Н, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.И.Н, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что медицинская помощь С.О.Р. была оказана некачественно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились С.И.Н,, представитель ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" - адвокат Дисман Л.Л, действующая по ордеру N 588 от 03.10.2022 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С.И.Н,, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" - адвоката Дисман Л.Л, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, С.И.Н, является матерью С.О.Р. 28.09.1967 года рождения.

28.06.2017 С.О.Р. поступил в ФБГУ "НМИЦ им. В. А. Алмазова" по направлению на оказание высокотехнологической медицинской помощи на кардиологическое отделение N 9. При поступлении он был в удовлетворительном состоянии: с нормальными показателями пульса и давления, в сознании.

Согласно представленной медицинской документации имело место многососудистое поражение бассейна левой и правой венечных артерий, С.О.Р. уже перенес инфаркт миокарда в 2016 году и стентирование инфаркт-зависимой огибающей артерии со снижением глобальной сократительной способности мышцы сердца.

Кроме того, на догоспитальном этапе был перерыв в приеме аспирина, который был ему показан. Перед стентированием С.О.Р. его не принимал. При поступлении С.О.Р. был назначен необходимый перечень медицинских препаратов: метопролол, периндоприл, аторвастатин, аспирин, фраксипарин и ряд сопутствующих препаратов. Для оценки возможности выполнения оперативного лечения и выбора его метода пациенту была показана повторная коронарография, так как предыдущая была выполнена более чем за 6 месяцев. 29.06.2017 С.О.Р. была выполнена коронарография, по результатам которой протяженная зона выраженных диффузных изменений в передней межжелудочковой артерии со стенозированием на всем протяжении от 70 % до 80 %, что является гемодинамически значимым (высокое поражение). В правой венечной артерии было выявлено протяженное хроническое сужение в средней трети с хорошим заполнением периферии из огибающей артерии (то есть бассейн правой артерии заполнялся частично из бассейна левой артерии). В связи с чем, хирургами было принято решение о выполнении ангиопластики со стентированием передней межжелудочковой артерии. После выполнения операции С.О.Р. был переведен в реанимационное отделение.

29.06.2017 г. С.О.Р. скончался в стационаре ФБГУ "НМИЦ им. В. А. Алмазова"

Согласно протоколу вскрытия N 130-17 от 12.07.2017 основной причиной смерти С.О.Р. явилась острая сердечная недостаточность.

По заявлению С.И.Н, следственным отделом по Приморскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу проведена проверка, в рамках которой постановлением следователя следственного отдела по Приморскому району от 14 мая 2018 г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В представленном в суд заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы (N 395/вр), проведенной экспертами Санкт-Пербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" указано, что причиной смерти С.О.Р. явилось индивидуально обусловленное заболевание -ишемическая болезнь сердца, проявлявшаяся атеросклеротическим сужением сосудов сердца и ранее перенесенным первичным трансмуральным инфарктом миокарда.

Непосредственной причиной смерти С.О.Р, явился повторный инфаркт миокарда (осложнившийся фибрилляцией желудочков сердца и остановкой сердечной деятельности), развившийся после проведенного оперативного пособия, на болезненно измененном сердце.

Причиной повторного инфаркта мог явиться пристеночный (не перекрывающий полностью просвет артерии) тромб в стентированном сегменте передней межжелудочковой артерии и отсутствие кровотока в перекрытой крупной септальной артерии. Отсутствие кровотока в крупной септальной артерии было обусловлено вынужденной установкой двух дополнительных стентов для устранения ранее произошедшего внутри операционного осложнения - макро диссекции (разрушения) стенки коронарной артерии.

Медицинская помощь, оказанная С.О.Р. за все время его госпитализации в ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова", выполнена современно и в полном объеме. Однако, она имела дефект (получение незапланированного результата), произошедший в отделении интервенционной хирургии - дефект хирургического пособия (нутриоперационноеосложнение - макродиссекция коронарного сосуда, с постановкой двух дополнительных стентов). Данный дефект повлек за собой развитие нарушения кровоснабжения участка миокарда и способствовал развитию повторного инфаркта миокарда.

Кроме того, этот дефект не был связан с какими-либо неправильными техническими действиями врача при операции, а был обусловлен степенью выраженности патологического (атеросклеротического) процесса у данного больного (правая коронарная артерия и передняя межжелудочковая артерия стенозированы до 75%), ослаблявшего прочностные свойства стенок сосудов. Сама по себе диссекция была своевременно распознана и ликвидирована.

Между качеством диагностики, а также действиями по выбору тактики и методики (чрезкожное коронарное вмешательство) оказания медицинской помощи и дефектом лечебной манипуляции (хирургического пособия) причинно-следственная связь отсутствует. В связи с недостигнутым запланированным результатом оперативного пособия, медицинскую помощь, оказанную С.О.Р. за все время его госпитализации в ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" Минздрава России, следует признать некачественной.

Между допущенным дефектом оперативного пособия и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь, так как причиной смерти явился инфаркт миокарда, обусловленный частичным тромбозом передней межжелудочковой артерии и перекрытием септальной ветви. Данная связь носит непрямой характер, так как причиной диссекции явилось индивидуально обусловленная степень выраженности патологического процесса артерий сердца С.О.Р.

Постановлением следователя следственного отдела по Приморскому району от 14 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

По ходатайству ФГБУ "НМИЦ имени В. А. Алмазова" судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 26 от 21.06.2021 г. диагноз С.О.Р. при его обращении в клинику ФГБУ "НМИЦ имени В.А. Алмазова" в 2017 году был выставлен правильно. Лечение С.О.Р. было назначено и выполнено правильно, своевременно.

Показания для проведения С.О.Р, 29.06.2017 года медицинского вмешательства в виде повторной коронарографии и дополнительной реваскуляризации миокарда имелись - дискомфорт за грудиной, гипотония, тахикардия, элевация сегмента ST, что позволило выставить предварительный диагноз: Острый коронарный синдром с подъемом сегмента ST. Согласно международным и Российским рекомендациям это патологическое состояние является абсолютным показанием к выполнению коронарографии с возможностью реваскуляризации коронарного русла (в течение 60 минут).

Указанное медицинское вмешательство "повторная коронарография и дополнительная реваскуляризация миокарда" работниками ФГБУ "НМИТТ имени В.А Алмазова" 29.06.2017 г. было осуществлено правильно, своевременно и по показаниям, в соответствии с установленными порядками, клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи.

Во время повторной коронарографии 29.06.2017 года описан частичный тромбоз стента в средней трети передней межжелудочковой ветви с распространением на септальную ветвь.

По имеющимся данным достоверно установить причину возникновения данного осложнения не представляется возможным.

Причиной смерти С.О.Р. явилось индивидуально обусловленное заболевание - ишемическая болезнь сердца, проявляющаяся атеросклеротическим сужение сосудов сердца и ранее перенесенным первичным трансмуральным инфарктом миокарда. Непосредственной причиной смерти С.О.Р. явился повторный инфаркт миокарда (осложнившийся фибрилляцией желудочков сердца и остановкой сердечной деятельности), развившийся после проведенного оперативного пособия, на болезненно измененном сердце. Причиной повторного инфаркта мог явиться пристеночный (не перекрывающий полностью просвет артерии) тромб в стентированном сегменте передней межжелудочковой артерии и отсутствие кровотока в перекрытой крупной септальной артерии.

В действиях медицинских работников ФГБУ "НМИЦ имени В. А. Алмазова" недостатков (неправильных действий) при оказании медицинской помощи С.О.Р. не выявлено.

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая заключение проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы, а также представленное заключение судебно - медицинской экспертизы, выполненной СПб ГБУЗ "БСМЭ" на основании постановления следователя следственного отдела по Приморскому району, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи С.О.Р, являвшемуся сыном истца С.И.Н,, сотрудниками ФГБУ "НМИЦ имени В. А. Алмазова" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом не установлены дефекты оказания медицинской помощи С.О.Р. ответчиком, находящиеся в причинно - следственной связи с вступившей смертью С.О.Р.

Также суд пришел к выводу о том, что сотрудниками ФГБУ НМИЦ имени В. А. Алмазова" были предприняты все необходимые возможные меры по спасению пациента С.О.Р. из опасного для его жизни состояния, лечебный процесс в отношении него был организован правильно.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.И.Н, - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи