Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14440/2022[88-16646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Дениса Юрьевича к администрации сельского поселения "Выльгорт" о признании незаконным решения администрации сельского поселения "Выльгорт" N03/103-1 от 1 марта 2017 года "О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях", восстановлении на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилого фонда по кассационной жалобе Новикова Дениса Юрьевича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков Д.Ю. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "Выльгорт" о признании постановления об исключении из очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма, N03/103-1 от 1 марта 2017 года незаконным, восстановлении в очереди.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Новиков Д.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 февраля 1990 года семья Новиковой Н.С, в составе которой находился её сын Новиков Д.Ю, поставлена на учет в качестве "нуждающихся в жилье", как указано в протоколе заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при исполкоме райсовета от 16 февраля 1990 года.

Постановлением администрации сельского поселения "Выльгорт" N03/103-1 от 1 марта 2017 года на основании пункта 5 части 1 статьи56 Жилищного кодекса Российской Федерации Новиков Д.Ю, состоящий в составе семьи Новиковой Н.С. в общем списке за N71, снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договорам социального найма. Основанием для снятия истца с учета послужило предоставление Новикову Д.Ю. постановлением администрации МР "Сыктывдинский" Республика Коми N5/666 от 17 мая 2016 года земельного участка с кадастровым номером N для жилищного строительства.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что Новиков Д.Ю. реализовал в установленном порядке свое право на получение от органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, поэтому снятие его с учета нуждающихся в жилом помещении не противоречит требованиям статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство третьего лица и ответчика о применении к спору правил о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации;

6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Поскольку истец реализовал в установленном порядке свое право на получение от органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, то снятие с учета нуждающихся в жилом помещении не противоречит требованиям статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункта 5 части 1 которой граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление одновременно жилья и земельного участка для строительства жилого дома, данные меры поддержки являются самостоятельными, в связи с чем, действия администрации в виде отказа в постановке на учет Новикова Д.Ю. в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с обеспечением земельным участком согласуются с нормами закона, а выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат приведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы Новикова Д.Ю. о нарушении норм материального права при рассмотрении дела основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выраженного в не рассмотрении ходатайств истца, неверной оценке судами обстоятельств дела, по сути, касаются доказательственной базы и направлены на оспаривание права собственности истца, которое оспорено в судебном порядке не было и подтверждено материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи