Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-14539/2022[88-16896/2022]

г. Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Морева Д.С. на апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-713/2021-86 о возвращении возражений Морева Дмитрия Сергеевича относительно исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года удовлетворено заявление ООО "Центр Взыскания Задолженности" о взыскании с Морева Д.С. задолженности в порядке уступки прав (требования) по договору N0115-18-000243 от 16 января 2018 года, заключенному с ПАО Банк "Санкт-Петербург" за период с 22 апреля 20189 года по 27 ноября 2019 года в размере 373814, 3 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3469, 07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N86 от 29 октября 2021 года Мореву Д.С. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 23 марта 2021 г. по делу N2-713/2021-86, вынесенного по заявлению ООО "Центр Взыскания Задолженности" о взыскании с должника Морева Д.С. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года производство по частной жалобе заявителя Морева Д.С. на определение мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга, от 29 октября 2021 года прекращено.

В кассационной жалобе Морев Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением требований закона.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Прекращая производство по частной жалобе Морева Д.С, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие возможности обжалования определения о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, наличии у Морева Д.С. права обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

Такие выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Следовательно, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, в силу положений статей 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения апелляционного производства по рассмотрению частной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья