Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-14666/2022[88-17637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1", Комитету по управлению государственным имуществом Ленинградской области, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО10, представителя Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" - ФИО6, представителя государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог государственного казенного учреждения Ленинградской" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1"), Комитету по управлению государственным имуществом Ленинградской области, в котором, с учетом уточнений, просили об установлении для пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, сервитута в форме прохода и проезда сроком действия до 27 июня 2060 года в отношении части земельного участка с к.н. N, являющегося федеральной собственностью и находящегося в аренде у ЛОГП "Пригородное ДРСУ N1", обязать ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" заключить с истцами соглашение о сервитуте в форме прохода и проезда через земельный участок с к.н. N в целях прохода и проезда к земельному участку с к.н. N, для чего обеспечить свободный проход и проезд на земельный участок с к.н. N истцам, иным лицам, определенным истцами, транспортным средствам с грузом и без груза, специальным транспортным средствам и оборудованию.

В обоснование исковых требований указали, что истцы, являясь собственниками земельного участка, 15 мая 2019 года обратились в Комитет с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с к.н. N, на что решением Леноблкомимущества от 20 мая 2019 года им отказано. Истцы указывают на отсутствие возможности проезда (прохода) к принадлежащему им земельному участку, поскольку организация съезда непосредственно с дороги невозможна, так как участок автомобильной дороги "Скотное-Керро" с к.н. N, занимаемый полосой отвода, примыкает к федеральной автомобильной дороге. Земельный участок истцов расположен в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги. Данный участок дороги имеет категорию 1В, поэтому обустройство пересечения и примыкания на указанной дороге возможно не чаще, чем через 5 км. Иного варианта кроме как проезд через существующий съезд, расположенный на земельном участке ответчиков, не предусмотрено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с к.н. N площадью 41641 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия IV-V класса опасности и класса вредности различного профиля.

Земельный участок с к.н. N площадью 20000 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид, разрешенного использования - для эксплуатации асфальтобетонного завода, находится в государственной собственности. По заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Ленинградской области и ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" 15 августа 2011 года договору N 27 земельный участок с к.н. N предоставлен в аренду ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" сроком до 27 июня 2060 года.

ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности также принадлежат смежные со спорными земельными участками земельные участки с к.н. N. Кроме того, ФИО1, принадлежат смежный с ними земельный участок с к.н. N, а также земельный участок с к.н. N, земельные участки с к.н. N и N, образованные путем раздела земельного участка с к.н. N. ФИО2 принадлежат земельные участки с к.н. N.

В период апелляционного рассмотрения дела ФИО2 принято решение о перераспределении площадей земельных участков с к.н. N, в результате которого были образованы земельные участки с к.н. N

Земельные участки с к.н. N граничат с участком автомобильной дороги общего пользования (к.н. N).

В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с к.н. N указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с к.н. N. Указанный земельный участок с к.н. N находится в собственности Российской Федерации и в постоянном бессрочном пользовании ФКУ "Упрдор "Северо-Запад". Вид разрешенного использования земельного участка-под капитальный ремонт автодороги "Скотное-Керро", категория земель не установлена.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с к.н. N следует, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с к.н. N, при этом посредством земельного участка с к.н. N обеспечен доступ к земельным участкам с к.н. N.

Из заключения судебной экспертизы N 102/20-ЗЭ от 15 октября 2020 года, проведенной экспертами ООО "Н+К. Строительный надзор" следует, что организовать проход и проезд с земель общего пользования на земельный участок с к.н. N без установления сервитута не представляется возможным.

Экспертами предложено 3 варианта установления сервитута. Отвечая на вопрос о наиболее приемлемом и наименее обременительном вариантах, эксперты указали, что наименее обременительным вариантом обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N они считают вариант 3, поскольку он позволяет не вовлекать третьих лиц в процесс установления сервитута. Вопрос обеспечения доступа решается между истцами: ФИО2 и ФИО1

По варианту 3 доступ осуществляется: с земельного участка общего пользования с кадастровым номером N (дорога) через существующий въезд на земельный участок с кадастровым номером N (общая долевая собственность ФИО2 и ФИО1) по существующей накатанной дороге на земельный участок с кадастровым номером N (собственность ФИО2), по существующей накатанной дороге - на земельный участок с кадастровым номером N (собственность ФИО1) по существующей накатанной дороге - на земельный участок с кадастровым номером N (собственность ФИО2), по существующей накатанной дороге - на земельный участок с кадастровым номером N (общая долевая собственность ФИО2 и ФИО1), по существующей накатанной дороге - на земельный участок с кадастровым номером N (общая долевая собственность ФИО2 и ФИО1). Таким образом, по варианту 3 требуется установить обременение в виде сервитута в отношении: части земельного участка с кадастровым номером N (в данном случае обременение будет устанавливаться в пользу только ФИО1, площадь сервитута 776 м2); части земельного участка с кадастровым номером N (в данном случае обременение будет устанавливаться в пользу только ФИО1, площадь сервитута 4920 м2); части земельного участка с кадастровым номером N (в данном случае обременение будет устанавливаться в пользу только ФИО2, площадь сервитута 837 м2).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что пользование истцами земельным участком с к.н. N затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, но при этом организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчика, и доказательств того, что разрешить вопрос о беспрепятственном пользовании земельным участком с к.н. N невозможно никаким иным способом, кроме как путем установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО8, подтвердивший выводы экспертизы от 15 октября 2020 года.

Также судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Компания независимых экспертов "ДАН-эксперт".

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истцы, являясь собственниками земельных участков, непосредственно граничащих с земельным участком с к.н. N (дорогой), не лишены возможности реализовать свое право на доступ к земельным участкам, предусмотренный при их формировании посредством земельного участка с к.н. N (из которого образован земельный участок с к.н. N).

Как указано судом апелляционной инстанции, решением Совета депутатов МО "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 31 января 2020 года N 1 принят в муниципальную собственность МО участок дороги А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 "Кола", км 10+790 (слева) и км 12+140 (слева), утрачивающий федеральное значение.

При этом согласно ответу администрации МО "Агалатовское сельское поселение" от 13 августа 2021 года N 1616/01-12 все автомобильные дороги общего пользования местного значения, находящиеся в муниципальной собственности МО "Агалатовское сельское поселение", расположенные на территории "адрес", являются обычными муниципальными дорогами (не скоростными автомобильными дорогами) относятся к V категории.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" для дорог категории ниже, чем 1В (то есть, дорог II-V категорий) допускается доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне, при этом частота примыканий не регламентирована, как и действующим в настоящее время Сводом правил СП 34.13330.2021 СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги, утвержденным Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 9 февраля 2021 года N 53/пр.

Суд апелляционной инстанции также указал, что как ФИО1, так и ФИО2, которым принадлежат участки, расположенные вдоль дороги южнее участка с к.н. N, то есть, еще более удаленные от имеющегося съезда к участку с к.н. N, не лишены возможности получить технические требования и условия на строительство примыкания к съезду на свои земельные участки, соответственно, установление сервитута является не единственным способом осуществления проезда к земельным участкам истцов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на дату судебного разбирательства юридического оформления передачи участка автодороги в муниципальную собственность, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обустройство нового съезда с автодороги является лишь одним из альтернативных вариантов обеспечения проезда к указанному истцами земельному участку.

Как было указано выше, экспертными заключениями предусмотрены иные способы проезда, в том числе, посредством существующих проездов на иных земельных участках, принадлежащих истцам, без вовлечения земельных участков третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи