Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-14715/2022[88-18061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4822/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Травину К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Травина К.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Травину К.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 3030629, 75 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Травин К.Д. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что на основании анкеты-заявления Травина К.Д. на получение потребительского кредита, 11 мая 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Травиным К.Д. заключен договор потребительского кредита "Рефинансирование" N 00047/15/02720-17, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3000000 рублей сроком по 20 мая 2022 года включительно, с уплатой за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора 14, 9 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер платежа 71193 руб. (кроме первого и последнего); размер первого платежа 13471, 23 руб, размер последнего платежа 71204, 83 руб.; оплата производится ежемесячно 20 числа месяца (дата первого платежа 22.05.2017); количество платежей 61.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: на погашение задолженности заемщика: по кредитному договору N б/н от 07 декабря 2015 года, заключенному с Петербургским филиалом АО "ЮниКредитБанк" в размере 1 130 800 руб.; по кредитному договору N б/н от 01 августа 2016 года, заключенному с Петербургским филиалом АО "ЮниКредитБанк" в размере 250 527 руб, по кредитному договору N 5189979922789125 от 27 августа 2014 года, заключенному с Петербургским филиалом АО "ЮниКредитБанк" в размере 307075 руб, по кредитному договору N5312360185427515 от 23 августа 2013 года, заключенному с Петербургским филиалом АО "ЮниКредитБанк" в размере 18863 руб, в сумме 1292735 руб. на иные потребительские цели.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается предоставление истцом ответчику кредитных денежных средств в сумме 3000000 руб, которыми он воспользовался.

Ответчиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносятся с нарушением в части сроков и сумм к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 21 июля 2021 года составила 3337320, 66 руб, из которых: просроченный основной долг 2286302, 25 руб, просроченные проценты 528345, 08 руб, проценты по просроченному долгу 18190, 65 руб, пени по просроченному долгу 227761, 78 руб, неустойка 113005, 90 руб.

При этом истцом самостоятельно произведено снижение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором (неустойки, пени по просроченному основному долгу) до 10% от заявленного размера, т.е. до 11300, 59 руб. и 22776, 18 руб, соответственно. Таким образом, общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составляет 3030629, 75 руб.

27 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомлению о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неоднократное ненадлежащее исполнение Травиным К.Д. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N00047/15/02720-17 от 11 мая 2017 года и взыскании задолженности в размере 3030629, 75 руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Травина К.Д. судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения по адресу регистрации ответчика по месту жительства. На момент принятия иска к производству суда адрес регистрации Травина К.Д. являлся: "адрес" что следует из адресной справки ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По данному адресу судом направлялись извещения о принятии иска к производству суда и назначении судебного заседания. Извещение возвратилось в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Помимо этого, судом направлено извещение по адресу должника, имеющемуся в кредитном деле: "адрес". Извещение возвратилось в суд с отметкой "истечение срока хранения" 06 ноября 2021 года.

Как следует из сведений паспорта Травина К.Д. после снятия с регистрационного учета по месту постоянного жительства в г. Санкт-Петербурге сведения о регистрации по иному месту жительства отсутствуют. В этой связи в отсутствие сведений об изменении места жительства ответчика извещение судом по последнему известному месту жительства не противоречит положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указание подателя жалобы в кассационной жалобе на адрес для направления корреспонденции: абонентский ящик и личный кабинет в системе Интернет не свидетельствует о смене должником места жительства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В отсутствие доказательств того, что неполучение извещения о времени и месте судебного заседания имело место по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, выводы суда о том, что извещение о судебном заседании считается доставленным Травину К.Д, не противоречат положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не принимаются во внимание, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Травина К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи