Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14769/2022[88-15216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-16/2022 по иску Чупалова Евгения Викторовича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 января 2022 года исковые требования Чупалова Е.В. удовлетворены частично, со взысканием с АО "ГСК "Югория" в пользу Чупалова Е.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части иска отказано, с АО "ГСК "Югория" в бюджет города Великие Луки взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 января 2022 года отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения утраченного заработка и штрафа, по делу постановлено новое решение со взысканием с АО "ГСК "Югория" в пользу Чупалова Е.В. утраченного в результате причинения вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием заработка в размере 151 521 руб. 31 коп, штрафа в размере 75 760 руб. 65 коп. с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета города "Великие Луки" взыскана государственная пошлина в размере 4230 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2022 года, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Чупалов Е.В, ответчик АО "ГСК "Югория", третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных соответственно 14 сентября 2022 г, 14 сентября 2022 г, 2 сентября 2022 г. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на 157 км + 700 м автодороги М7 Волга, проходящей в Собинском районе Владимирской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО FH12, г.р.з. N г.р.з. N, под управлением Казакова Б.А, и автомобиля ВАЗ 2705, г.р.з. N, под управлением Чупалова Е.В.

Вступившим в законную силу Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2021 г. установлено, что ДТП произошло по вине Казакова Б.А.

В результате ДТП Чупалову Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате полученных травм, истец непрерывно находился на лечении с 27 апреля 2020 г. по 27 декабря 2020 г, а 28 декабря 2020 г. ему установлена 3 группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Чупаловым Е.В. в АО "ГСК "Югория", застраховавшее гражданскую ответственность Казакова Б.А, было подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, возмещении утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" выплатила истцу денежные средства в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 19 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 247 884, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу в доплате указанной суммы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ N требования Чупалова Е.В. о взыскании утраченного заработка и неустойки удовлетворил частично, взыскав с АО "ГСК" Югория" в пользу Чупалова Е.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части утраченного заработка в размере 98 072, 84 рубля, оставив требование о взыскании неустойки без рассмотрения.

Ответчиком взысканные денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что утраченный заработок взыскан решением финансового уполномоченного не за весь период нетрудоспособности и без индексации на величину прожиточного минимума, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 151 521, 31 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением от 1 июня 2021 г, проведенным по заданию финансового уполномоченного, определен размер страхового возмещения в части утраченного заработка, который составляет 348 072, 84 рубля, и поскольку истец о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, суд не нашел оснований для определения иной суммы утраченного заработка, не установив оснований для взыскания штрафа в связи с исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Требования Чупалова Е.В. к АО "ГСК "Югория" в части требования о взыскании неустойки определением Великолукского городского суда от 13 января 2022 г. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Отменяя решение суда в части взыскания страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1082, ст. 1086, ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для определения размера утраченного заработка необходимо иметь сведения о периоде нетрудоспособности, степени утраты трудоспособности и размере заработка, который потерпевший имел к моменту утраты трудоспособности, при этом исчисленный среднемесячный заработок подлежит индексации на величину прожиточного минимума, определенного нормативным актом субъекта Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом индексации составляет 499 594, 15 рублей, и проверив представленный истцом расчет утраченного заработка, признал его математически правильным и подтвержденным документально.

Определяя размер страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по справке 2 НДФЛ совокупный доход потерпевшего за 12 месяцев, предшествующих травме, составил 429 130 рублей, соответственно при делении этой суммы на 12 получается среднемесячный заработок 35 760, 91 рубль, и установив на основании нормативных актов администрации Псковской области об установлении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения области, что индекс роста составил: 2 квартал 2020 г. - 1, 07; 3 квартал 2020 г. - 1, 01; 4 квартал 2020 г. - роста нет; в 2021 году рост 1, 03, пришел к выводу о том, что за период с 27 апреля по 27 декабря 2020 года (период 100% нетрудоспособности, определенный на основании листков трудоспособности) утраченный заработок с применением индексов роста величины прожиточного минимума составляет 308 524, 39 рублей.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(12 месяцев - период инвалидности с установлением "данные изъяты"% профессиональной утраты трудоспособности) утраченный заработок с применением индексов роста величины прожиточного минимума составил 191 069, 76 рублей.

Общий размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 28 декабря 2021 года составил 499 594, 15 рублей с учетом индексов роста величины прожиточного минимума в Псковской области для трудоспособного населения.

При определении размера страховой выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой компанией в добровольном порядке выплачено истцу 250 000 рублей и на основании решения финансового уполномоченного еще 98 072, 84 рубля, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 151 521, 31 копейка, поскольку указанная сумма находится в пределах общей страховой суммы 500 000 рублей, устанавливающей объем ответственности страховой компании (подп. "а" ст. 7 Федерального закона от 5.04.2002 N40-ФЗ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал, что определенная экспертным заключением сумма утраченного заработка рассчитана лишь на дату обращения к финансовому уполномоченному (6 мая 2021 г.) и без применения положений ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный Чупалову Е.В. срок утраты профессиональной трудоспособности в размере ДД.ММ.ГГГГ% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного переосвидетельствования) является основанием для начисления и взыскания пользу истца утраченного заработка за весь период нетрудоспособности с учетом индексации в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы период нетрудоспособности потерпевшего прекратился, в связи с чем не применяется ежемесячный порядок возмещения вреда, определенный ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая всю задолженности за прошлые периоды.

Установив нарушение ответчиком прав истца, необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 75 760 руб. 65 коп.

Доводы кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения в полном объеме, о взыскании штрафа в пользу истца без законных оснований, об обоснованности экспертного заключения основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом нарушении при применении положений ст.333 ГК РФ не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку на приведение оснований для уменьшения размера штрафа с предоставлением доказательств исключительных обстоятельств при рассмотрении заявления истца в суде первой инстанции ответчик не ссылается.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК" Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: