Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-14829/2022[88-17362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-612/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов С.Я. обратился в суд с иском к Пригодину А.А, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 99701 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Заочным решением Онежского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года, требования Козлова С.Я. удовлетворены частично.

Взыскан с Пригодина А.А. в пользу Козлова С.Я. ущерб в размере 99701 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 руб.

В удовлетворении остальной части требований Козлова С.Я. к Пригодину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Пригодин А.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 22 февраля 2018 года водитель Пригодин А.А, управляя автомобилем Kia Spectra, в нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил несоблюдение дистанции до впереди двигающегося транспортного средства "ВАЗ-21074" под управлением водителя Денискина Е.В, допустил столкновение с указанным автомобилем, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем RENAULT SR, под управлением водителя Козлова С.Я.

В действиях водителя Козлова С.Я. нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Риск гражданской ответственности Козлова С.Я. на момент ДТП застрахован в АО "Согаз".

Риск гражданской ответственности Пригодина А.А. застрахован СПАО "Ингосстрах", которое по обращению истца за страховым возмещением перевело на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 124100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Глебова С.Н. от 16 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT SR составляет 261489 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 11 200 руб.

По гражданскому делу N2-759/2020 по иску Козлова С.Я. к Пригодину А.А, СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, находившегося в производстве Северодвинского городского суда до оставления иска Козлова С.Я. без рассмотрения, по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 126 013 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что за доплатой страхового возмещения с учетом выводов эксперта, к страховщику истец не обращался, поскольку произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в размере 124 100 руб. находится в пределах статистической достоверности от суммы определенной экспертом.

СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что свои обязательства перед истцом исполнило надлежащим образом, страховое возмещение в денежной форме выплачено с согласия потерпевшего, выраженного в заявлении на выплату страхового возмещения путём проставления галочки в соответствующем разделе заявления.

Также в ходе рассмотрения дела N2-759/2020 проведена автотехническая и дополнительная экспертиза ИП Цыпкиным Л.С. Согласно заключению эксперта от 27 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR без учёта износа заменяемых деталей составляет 156300 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа 126000 руб. Согласно дополнительной судебной экспертизы от 15 июля 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа запасных частей составляет 223801 руб.

Данное экспертное заключение судом принято в качестве допустимого доказательства размера реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в ДТП.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 года иск Козлова С.Я. к Пригодину А.А, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из данного гражданского дела N 2-759/2020 также следует, что к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" было привлечено по инициативе суда, намерения привлечь страховщика к участию в деле в качестве соответчика истец не имел, поскольку претензий к страховщику по выплате страхового возмещения в денежной форме, а также в части размера выплаченной суммы истец не имеет.

Данный факт подтвердил представитель истца Лобанова В.С, указав на то, что страховщик перед ним надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение с учётом износа заменяемых деталей. Претензий к страховщику истец не имеет, поэтому намерений заявлять к нему какие-либо требования намерений не имел. По этой же причине истец повторно обратился в суд с указанным иском только к причинителю вреда Пригодину А.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о праве Козлова С.Я. требовать с причинителя вреда Пригодина А.А. возмещения убытков в пределах заявленных требований в размере 99701 руб, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (223801 руб.). При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Пригодина А.А. о том, что необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению ущерба, размер которого не превышает лимита страховой выплаты по ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, так как правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельства злоупотребления правом потерпевшего и страховщика при заключении соглашения о страховой выплате, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, судом не установлено и стороной ответчика допустимых доказательств не предоставлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец лишена возможности требовать от ПРигодина А.А. полного возмещения ущерба, причиненного в ДТП, противоречат требованиям статей 15, 1964 Гражданского кодекса РФ.

Всем представленным доказательствам судом при новом рассмотрении дела дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи