Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-14839/2022[88-15313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Вальковой М. А. о признании договора добровольного страхования недействительным, возврате страховой премии, и по встречному иску Вальковой М. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к наследнику Крылова И.В. - Вальковой М.А. о признании недействительным договора добровольного страхования от несчастных случаев или болезней - страхового полиса N ТВ 143 8945 от 7 июня 2020 г, заключенного между обществом и Крыловым И.В, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом Вальковой М.А. страховой премии в размере 115 571 рубль 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указывало, что Крылов И.В. являлся застрахованным лицом по данному договору. В заявлении на страхование он указал, что на момент заключения договора он не имеет определенных заболеваний. Однако из медицинской документации усматривается, что Крылов И.В. скрыл информацию о многочисленных серьезных заболеваниях, установленных до даты заключения договора. Располагая данной информацией, истец не заключил бы спорный договор.

Определением суда от 2 декабря 2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Вальковой М.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 924 571 рубль 43 копейки, пени в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 329 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Встречные исковые требования обоснованы неисполнением со стороны общества договора страхования в отсутствие правовых оснований, при том, что необходимые для урегулирования страхового случая документы представлены, причинно-следственная связь между имевшимися у Крылова И.В. заболеваниями и его смертью отсутствует.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Вальковой М.А. о признании договора добровольного страхования недействительным, возврате страховой премии оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Вальковой М.А. удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вальковой М.А. взыскано страховое возмещение 924 571 рубль 43 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 464 785 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12 745 рублей 71 копейка.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2020 г. между АО "Тойота Банк" (кредитор) и Крыловым И.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита на сумму 924 571 рубль 43 копейки на срок до 9 июня 2025 г. под 10, 80 процентов годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 20 013 рублей 33 копейки (кроме последнего - 20 012 рублей 65 копеек), цель кредитования - оплата стоимости (части стоимости) автотранспортного средства, оплата страховой премии по договору личного страхования. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования на период действия кредитного договора.

В тот же день Крылов И.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, со страховой суммой 924 571 рубль 43 копейки на срок с 8 июня 2020 г. по 8 июня 2025 г, выразив согласие на оплату страхового взноса в размере 115 571 рубль 43 копейки.

7 июня 2020 г. между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Крыловым И.В. (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней - страховой полис "Заемщик" N ТВ 1438945 в отношении Крылова И.В. (застрахованное лицо), срок страхования - с 8 июня 2020 г. по 8 июня 2025 г, застрахованные риски - "смерть застрахованного в результате несчастного случаяили болезни, произошедших в период действия договора страхования", "постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением I группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования". В качестве выгодоприобретателей по договору стороны определили застрахованного или наследников застрахованного. Страховая сумма установлена в размере 924 571 рубль 43 копейки, при этом страховая сумма изменяется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора.

8 июня 2020 г. Крылов И.В. оплатил страховую премию по договору в размере 115 571 рубль 43 копейки (платежное поручение N 66 от 8 июня 2020 г.).

6 июля 2020 г. Крылов И.В. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в инфекционное отделение N 1 ГАУЗ МО КЦВМиР, в котором наблюдался в связи с тяжелой формой новой коронавирусной инфекции COVID-19 и, несмотря на проводимое лечение, умер 21 июля 2020 г. (протокол патологоанатомического вскрытия N 213 от 22 июля 202 г.).

ДД.ММ.ГГГГ Крылов И.В. умер.

Из справки о смерти от 22 июля 2020 г. N С-02501, выданной отделом N 1 Красногорского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, следует, что причиной смерти Крылова И.В. 21 июля 2020 г. является синдром респираторного расстройства (дистресса) у взрослого, другая вирусная пневмония. COVID-19 (вирус идентифицирован).

2 августа 2021 г. Вальковой М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Крылова И.В.

18 августа 2021 г. Валькова М.А. на правах наследника обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

31 августа 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Вальковой М.А. о необходимостью предоставления заявителем дополнительных документов для урегулирования страхового случая.

17 сентября 2021 г. общество обратилось в суд с настоящим иском.

6 октября 2021 г. Валькова М.А. направила в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в ответе на которую от 29 октября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку при заключении договора страхования страхователь не сообщил об обстоятельствах, имеющих существенное значение при приеме на страхование. 28 декабря 2021 г. Валькова М.А. представила страховщику заверенную копию свидетельства о праве на наследство по закону.

30 ноября 2021 г. Валькова М.А. обратилась в суд с встречным иском к САО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 934, 943, 944, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными приказом генерального директора ООО СК "РЕСО-Шанс" от 7 мая 2019 г. N 04, оценив представленные доказательства, установив факт наличия страхового случая, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны страховщика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вальковой М.А. страхового возмещения в размере 924 571 рубль 43 копейки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Вальковой М.А. 464 785 рублей 72 копейки, не усмотрев оснований для его снижения. Исходя из нарушения прав наследника потребителя страховой услуги, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что смерть Крылова И.В. наступила в период действия договора страхования вследствие заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования, что по смыслу пунктов 5.3.2, 5.4 Правил страхования является основанием для признания события страховым случаем. Доказательств того, что смерть страхователя наступила именно вследствие болезней, перечисленных истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм и установленных на основе оценки имеющихся в деле доказательств фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, тогда как несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было, и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи