Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14845/2022[88-15226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-58/2021 по иску Ивина С.А. к АО "СОГАЗ" и Рагулину В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рагулина В.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Ивина С.А. - Торварда А.Г, действующего на основании доверенности от 15 февраля 2020 года сроком на 3 года, представителя АО "СОГАЗ" - Евдокимова А.А, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2022 года сроком по 26 октября 2022 года, представителя Рагулина В.В. - Овчинникова О.А, действующего на основании доверенности от 21 июня 2021 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Ивина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 150 500 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 72 250 руб, судебные расходы в размере 7 158 руб. 14 коп, с Рагулина В.В. в пользу Ивина С.А. взыскано возмещение ущерба в размере 420 500 руб, судебные расходы в размере 20 296 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Ивина С.А. компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рагулин В.В. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 12 сентября 2022 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля РЕНО Премиум 460 DXI, г.р.з. "данные изъяты", является Ивин С.А.

26 декабря 2018 года в Новгородской области, Окуловский район, на участке автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Рено Премиум, г.р.з. "данные изъяты" под управлением истца, остановившего транспортное средство после ДТП без включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки и Рено Магнум, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Рогулина В.В, совершившего ДТП со стоящим автомобилем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России "Новгородский" Некрасовым В.Н. от 26 декабря 2018 г. отказано в возбуждении административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель Paгулин В.В. не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением, а также метеорологические условия, совершил столкновение со стоящим автомобилем.

28 декабря 2018 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, 16 января 2019 г. ответчиком АО "СОГАЗ" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 249 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 20 февраля 2019 г. подал ответчику АО "СОГАЗ" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до размера, определенного экспертным заключением N от 29 января 2019 г, составленным ИП Бурмейстерс Я.Ю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 820 500 рублей, с учетом износа - 468 700 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Рено Премиум (истец) должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Рено Магнум (ответчик) в соответствии с требованиями п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Рено Премиум не имел возможности предотвратить ДТП, водитель автомобиля Рено Магнум имел возможность предотвратить ДТП в зависимости от заданных параметров расстояния и времени момента возникновения опасности для движения, стоимость восстановительного ремонта истца, рассчитанная на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляла 505 500 рублей, стоимость ремонта без эксплуатационного износа - 915 400 рублей.

В заключении судебной экспертизы отмечена остановка транспортного средства истца без включения аварийной сигнализации и незамедлительного выставления знака аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности на расстоянии вне населенного пункта не менее 30 м, вместе с тем, эксперт не смог прийти к выводу о взаимосвязи допущенного истцом нарушения ПДД РФ с дорожно-транспортным происшествием, поскольку отсутствие сведений о моменте возникновения опасности, дистанции удаления автомобиля ответчика от места остановки автомобиля истца не позволили установить отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что в соответствии с п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец должен был включить аварийную сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности на расстоянии вне населенного пункта не менее 30 м от транспортного средства.

При этом, ответчик Рагулин В.В. должен был согласно абзацу 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движении применить экстренное торможение для предотвращения ДТП; согласно абзацу 1 п. 10.1 Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения с соблюдением скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком "СОГАЗ" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования и страховое возмещение выплачено не в полном объёме, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, а в части, не покрытой страховым возмещением, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Рагулина В.В. как причинителя вреда.

Определяя размер взыскания, суд взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца 150 500 рублей (400 000 рублей - 249 500 рублей), неустойку в размере 250 000 рублей с учётом ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта в размере 7 158, 14 рублей пропорционально взысканной с данного ответчика сумме, с ответчика Рагулина В.В. в пользу истца суд взыскал ущерб в размере 420 500 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований, судебные расходы в размере 20 296, 86 рублей пропорционально взысканной с данного ответчика сумме.

Изменяя решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что на истце лежала процессуальная обязанность представить доказательства того, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, и поскольку истцом не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль используется им в коммерческих целях для извлечения прибыли, доводы о том, что в момент ДТП автомобиль использовался в личных целях, оценены как бездоказательные.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, и указав, что транспортное средство, которому причинен вред, относится к грузовому, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Рагулина В.В. о несогласии с выводами суда о наличии его вины в ДТП, принимая во внимание неподтвержденность данного вывода материалами административного расследования и заключением экспертизы, являющимся, по мнению ответчика необоснованным, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи дорожно-транспортного происшествия и действий истца, который при остановке не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а также доказательства отсутствия у ответчика возможности избежать столкновения со стоящим автомобилем при применении экстренного торможения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года в части, неотмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: