Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-14907/2022[88-17819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Луговое" к ФИО1 об обязании освободить незаконно занимаемую территорию земель общего пользования, взыскании задолженности по оплате членских взносов, взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Луговое" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Луговое" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика освободить незаконно занимаемую территорию земель общего пользования СНТ "Луговое", площадью 201 кв.м, перенеся забор на границу принадлежащего ответчику земельного участка, восстановить дренажные канавы вдоль границы земельного участка, принадлежащего ответчику, на землях общего пользования (вдоль улиц/дорог), взыскать за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года задолженность по оплате членских взносов в размере 850 рублей 80 копеек, целевых взносов в размере 57 рублей, неосновательное обогащение за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 3 041 рубль 13 копеек, расходы, понесенные СНТ "Луговое" за проведение работ по геодезической съемке и изготовлению схемы нарушения порядка пользования в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является членом СНТ "Луговое" и собственником земельного участка N, расположенного в границах территории СНТ "Луговое". Площадь принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка N (кадастровый N) в соответствии с официальными данными Росреестра составляет 660 кв.м. По результатам осмотра, а также на основании сведений, полученных по результатам геодезической съемки, установлено, что фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка N составляет 861 кв.м. Установленный ответчиком забор расположен за границей принадлежащего ответчику земельного участка. Кроме того, предусмотренные генеральным планом СНТ "Луговое" и пунктом 5.12 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97), дренажные канавы засыпаны ответчиком. Также в результате самозахвата земель общего пользования за забором оказалась опора воздушной линии электропередачи.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 освободить занимаемый земельный участок, площадью 201 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем переноса забора в юридические границы земельного участка с кадастровым номером N, и путем восстановления дренажных канав вдоль границ земельного участка с кадастровым номером N. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "Луговое" задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 907 рублей 80 копеек, расходы по оплате работ по проведению геодезической съемки и изготовлению схемы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а всего взыскать 12 307 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения требований об освобождении земельного участка и восстановления дренажных канав.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются, они не подлежат проверке в кассационном порядке.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что СНТ "Луговое" было создано и зарегистрировано в 1990 году.

ФИО1, является членом СНТ "Луговое" и собственником земельного участка N, расположенного в границах территории СНТ "Луговое".

Площадь принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, в соответствии с официальными данными Росреестра составляет 660 кв.м.

Принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок N имеет границы с землями общего пользования (кадастровый N).

Согласно актов обследования границ части земель общего пользования СНТ "Луговое" (кадастровый N) от 9 ноября 2019 года, 8 февраля 2020 года, 1 декабря 2020 года, часть земель общего пользования СНТ "Луговое" на границах пересечения улиц Цветочной и Сиреневой вдоль границ земельного участка N (кадастровый N) заужена по сравнению с частью земель общего пользования вдоль границ земельных участков N N. Столбы электроснабжения расположены за забором, ограждающем границы земельного участка N. Дренажные канавы, предусмотренные генеральным планом СНТ "Луговое" и пунктом 5.12 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения засыпаны собственником участка N.

29 мая 2020 года СНТ "Луговое" направило в адрес ФИО1 требование об освобождении самовольно занятых земель общего пользования, приведению дренажных канав в соответствие с установленными требованиями и уплате неосновательного обогащения. Правление СНТ "Луговое" предложило ответчику в срок до 30 июня 2020 года освободить незаконно занимаемую территорию земель общего пользования СНТ "Луговое", перенести забор на границу принадлежащего ответчику земельного участка, восстановить дренажные канавы, уплатить членские взносы и неосновательное обогащение.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 111, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание схему расположения земельного участка на кадастровом плане от 10 марта 2020 года, акты обследования границ земельного участка, исходил из того обстоятельства, что установленные ответчиком ограждения и использование части земельного участка нарушают права садоводства и его членов, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, площадью 201 кв.м, восстановлении дренажных канав вдоль границ земельного участка, а также взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года.

При этом суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, указав на отсутствие доказательств приобретения выгоды ответчиком со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение на ответчика обязанности по восстановлению дренажных канав связано не с переложением на него функций СНТ, а с установлением его вины в их повреждении.

Доводы кассационной жалобы о недостатках представленных истцом доказательств самовольного занятия ответчиком части земельного участка общего пользования являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как несостоятельные.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции по спору доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение вышеназванных положений статьи 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений доказательств не представлено. Ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы заявлено не было, несмотря на то, что данный вопрос ставился на обсуждение судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи